Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-1948/12

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А03-10813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.Г. Шатохиной

Судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В,

при участии:

от истца: Орлова С.Б., доверенность от 10.01.2012 года, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Осипов В.Г., доверенность от 09.11.2010 года N 01-05-18/59, паспорт, Зуга Л.В., доверенность от 24.12.2010 года N 01-05-18/1969, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Зори" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года по делу N А03-10813/2011 (Судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зори", г. Новосибирск (ИНН 2272000635 ОГРН 1022202666848) к администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское (ИНН 2232002298 ОГРН 1022201907870)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала, г.Барнаул, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зори" (далее по тексту - ООО "Зори", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алтайского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация) о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 278 от 30.07.2008 в виде возврата Обществом земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:0036, общей площадью 2,4 га Администрации и взыскания с Администрации в пользу Общества денежных средств в размере 328 176 рублей.

Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и в силу прямого указания закона является собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайского края, ответчик не имел права распоряжаться данным участком. Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала (далее по тексту - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом установлена обязанность ООО "Зори" возвратить администрации Алтайского района спорный земельный участок, а Администрации денежные средства в размере 328 176 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Зори" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не принял отказ истца от иска на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вышел за пределы полномочий при рассмотрении заявленных требований; по своей инициативе производил сбор доказательств по делу, при отсутствии соответствующих ходатайств (заявлений) сторон, чем нарушил положения статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несогласие с принятым судебным актом выразило ОАО "Сбербанка", подав апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы третье лицо указало, что истец не доказал заинтересованность в заявленных исковых требованиях. По мнению Банка, суд первой инстанции фактически ограничил истца в представленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах, не приняв отказ от требований; суд вышел за пределы исковых требований рассмотрев вопрос о ничтожности договоров ипотеки N 28.03-05/161-4з от 06.10.2008 года, N 28.03-05/161-4з от 10.10.2008 года, N 28.03-05/161-4з от 23.01.2009 года, заключенных Банком в отношении спорного земельного участка.

В жалобе Сбербанк отмечает, что применение последствий недействительности договора N 278 от 30.07.2008 купли-продажи земельного участка в период проведения процедуры банкротства противоречит основам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Администрация Алтайского района Алтайского края в поданном отзыве выразило согласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и указало на отсутствие основания для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители истца и третьего лица поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Вместе с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего ООО "Зори" поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ конкурсного управляющего от требования о применении последствий недействительности спорной сделки нарушает права других лиц, а именно истца- ООО "Зори", поскольку имеется решение, вступившее в законную силу о признании договора купли-продажи земельного участка N 278 от 30.07.2008 недействительным. Принятие отказа от заявленных требований означало бы невозможность восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, принятие отказа от требований в данном случае противоречит закону, поскольку решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска, требования подлежат рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии заявления об отказе от исковых требований судом первой инстанции и полагает, что арбитражный суд в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно проверил нарушает ли заявленное ходатайство права других лиц и не противоречит ли оно закону.

С учетом указанного также не принимается ссылки жалобы конкурсного управляющего ООО "Зори" о том, что на суд не возложена обязанность по проверке оснований отказа от иска, и на отсутствие возражений относительного заявленного истцом отказа от требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Алтайского района N 1099 от 30 июля 2008 года между муниципальным образованием Алтайский район (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 278 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность (далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах Айского сельсовета Алтайского края Алтайского района, в районе моста через реку Катунь.

Согласно пункту 2.1 Договора отчуждаемый земельный участок площадью 2,4 га продается покупателю из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 22:02:250003:0036 для эксплуатации базы отдыха.

Цена земельного участка составляет 328 176 руб. (пункт 6.1 Договора). Земельный участок был передан в соответствии с пунктом 7.3 договора в момент его подписания.

Общество перечислило на счет Администрации 328 176 руб. платежным поручением N 706 о т 31.07.2008.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за покупателем 19.08.2008 за N регистрации 22-22-18/014/2008.

Между тем, государственный природный заказник "Озеро Ая" образован на основании решения Малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 14.02.1994 N 11 по ходатайству Администрации.

В заключении государственной экологической экспертизы от 26.08.2005 N 177, подготовленном экспертной комиссией, образованной во исполнение приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю от 27.07.2005 N 315 по объекту "Проект строительства базы отдыха на 48 мест в районе с. Ая с мостовым переходом через протоку реки Катунь в Алтайском районе Алтайского края указано, что земельный участок, выделенный Обществу под строительство базы отдыха, расположен на землях особо охраняемых природных территорий - на территории государственного комплексного природного заказника краевого значения "Озеро Ая" в административных границах Айского сельсовета в восточной части Алтайского района.

Поскольку на момент заключения Договора земельный участок находился в составе государственного природного заказника краевого значения "Озеро Ая", Администрация не имела права им распоряжаться.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 по делу N А03-5434/2009

Решением Арбитражного суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2010 и постановлением кассационной инстанции от 18.06.2010, по иску прокурора Алтайского края Договор признан недействительным.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлялось, земельный участок остался во владении Общества и был передан в залог Сбербанку.

Так, Обществом (залогодатель) и Сбербанком в лице Смоленского отделения N 2328 (залогодержатель) заключены договоры ипотеки N 28.03-05/161-4з от 06.10.2008 и N 28.03-05/161-4з от 10.10.2008, в соответствии с которыми истец передал в залог Сбербанку сооружение - санаторий на 48 мест "Корона Алтая", литер А,Б,В,I, общей площадью 5256,1 кв.м., гостиничный комплекс, общей площадью 3844,6 кв.м., котельную, общей площадью 34,5 кв.м., лечебное отделение, общей площадью 1377,0 кв.м., мостовой переход площадью 586,8 кв.м. и право собственности на земельный участок общей площадью 2,4 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, район моста поселка Катунь, кадастровый номер 22:02:250003:0036.

Договоры заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Зори", возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28.03-05/161 от 05.03.2005, N 28.03-05/163 от 17.10.2005, N 28.03-06/085 от 24.04.2006, N 28.03-07/157 от 02.08.2007, N 28.01-07/156 от 02.08.2007, N 28.01-07/191 от 11.10.2007, N 28.01-07/204 от 15.11.2007, N 28.03-08/192 от 16.07.2008.

23.01.2009 указанные лица заключили договор последующей ипотеки N 28.03-05/161-4з, предметом залога по которому явились те же объекты недвижимости. Договор заключен в обеспечение обязательств по тем же кредитным договорам.

После вынесения решения суда по делу N А03-5434/2009 о признании Договора недействительным Общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Сбербанку о прекращении ипотеки в отношении спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 по делу N А03-17726/2010 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2011 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о ничтожности договоров ипотеки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда от 07.12.2009 по делу N А03-5434/2009 о признании Договора недействительным не применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности Общества на земельный участок в установленном порядке не оспорено.

На основании изложенного, ООО "Зори" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая довод жалобы Банка об отсутствии заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки у истца, несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В данном случае истец является заинтересованным лицом, поскольку его права были нарушены договором N 278 купли-продажи от 30 июля 2008 года.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 по делу N А03-5434/2009 по иску прокурора Алтайского края Договор N 278 купли-продажи от 30 июля 2008 года, признан недействительным, то суд первой инстанции верно указал, что имеются основания для применения последствий признания недействительным Договора, в виде возврата каждой стороной полученного по сделке.

При этом, указывая на отсутствия оснований для сохранения обременения земельного участка в виде ипотеки, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, на основании указанных норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможность возмездного отчуждения земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий исключена в силу закона.

Передача в залог имущества (спорного земельного участка), приватизация которого запрещена, приводит к ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, согласно статье 42 названного выше Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

У Общества с учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право собственности на земельный участок, и соответственно, полномочий по распоряжению указанным объектом недвижимости, в том числе путем передачи его в залог.

Следовательно, выводы о ничтожности договоров ипотеки N 28.03-05/161-4з от 06.10.2008, N 28.03-05/161-4з от 10.10.2008 и N 28.03-05/161-4з от 23.01.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:0036, общей площадью 2,4 га, расположенного относительно ориентира в границах Айского сельсовета Алтайского края Алтайского района, в районе моста через реку Катунь, обоснованы.

Отклоняя довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, суд первой инстанции указывает, что вывод о ничтожности договоров ипотеки N 28.03-05/161-4з от 06.10.2008, N 28.03-05/161-4з от 10.10.2008 и N 28.03-05/161-4з от 23.01.2009 соответствуют нормам материального права, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

При этом, довод жалобы Банка о том, что ссылка на статью 42 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости") в обжалуемом решении неправомерна, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно осуществил сбор доказательств по своей инициативе (договоров ипотеки земельного участка, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка), подлежит отклонению поскольку апеллянтами не указано каким именно образом арбитражный суд своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалил права одной из сторон.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе о том, что применение последствий недействительности договора N 278 от 30.07.2008 года купли-продажи противоречит основным принципам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствуют о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подавателей жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зори" в принятии отказа от иска.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года по делу N А03-10813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Зори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк