Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-2213/12 по делу N А70-6168/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А70-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" на решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-6168/2011 по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (629004, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Авиационная, 27, ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", (125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 37, 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о взыскании 11 551 383,34 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Александров А.А. по доверенности от 03.05.2012, Савицкий К.И. по доверенности от 26.10.2011, Комиссарова Ю.В. по доверенности от 25.04.2012, Фокеева Ю.В. по доверенности от 25.04.2012;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Андреева О.С. по доверенности от 01.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ОАО "АТК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", ответчик) о взыскании 11 498 283,37 руб. неосновательного обогащения, 52 700,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на неосновательное обогащение ответчика, в связи с неправомерным взиманием платы по аэронавигационному обслуживанию.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность выводов судов, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что заявки на использование воздушного пространства установленной законом формы являются доказательством оказания государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию. Указывает, что государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию органами, обслуживающими воздушное движение и правила полётов (далее - ОВД), может предоставляться только в пределах указанного в документах аэронавигационной информации времени их работы.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком на основании заявок истца о продлении регламента работы аэропорта были выставлены счета-фактуры и реестры по продлению регламента работы аэропорта: диспетчерских пунктов воздушного пространства определённых размеров с буквенным обозначением, в пределах которого могут выполняться конкретные виды полётов и для которого определены обслуживание воздушного движения и правила полётов (далее - ОВД) и средства по радиотехническому обеспечению полётов (далее - РТОП) на общую сумму 11 498 283,37 руб.

Выставленные ответчиком счета-фактуры полностью оплачены, что не оспаривается сторонами.

Договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов между сторонами не заключался, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо N 734 с просьбой обосновать предъявление стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов.

В связи с отсутствием обоснования предъявленной к оплате стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 700 615,50 руб. посчитав, что тарифы за услуги по аэронавигационному обслуживанию должны утверждаться и регулироваться Федеральной службой по тарифам.

Поскольку требование истца, изложенное в предарбитражном уведомлении, оставлено ответчиком без исполнения, ОАО "АТК "Ямал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, включая письма Федеральной службы по тарифам и Министерства транспорта Российской Федерации, пришёл к выводу, что взимание дополнительной платы за услуги по аэронавигационному обслуживанию в районе аэродрома пользователей воздушного пространства Российской Федерации сверх сборов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.07.2010 N 141-т/3 неправомерно. Установив, что заявки истца о продлении регламентов работы аэропортов для приёма/выпуска воздушных судов, не содержат предложений об оказании ответчиком каких-либо услуг, кроме государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию, в связи с чем, взыскал с ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" неосновательное обогащение в размере 11 498 283,37 руб. Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал их в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно указал, что по заявкам истца на проведение комплекса организационно-технических мероприятий вне регламента работы аэродрома и вне регламента работы органов ОВД, ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" фактически оказывались именно государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию, которые подлежат государственному регулированию, установление оплаты за продление регламента работы аэропортов является неправомерным.

Также арбитражный суд исходил из того, что перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов России и порядок их применения определены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110. При оказании услуг по аэронавигационному обслуживанию ответчик взимает с авиаперевозчика плату за аэронавигационное обслуживание по ставкам сборов, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и плату за проведение комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения полётов воздушных судов вне регламента работы аэродромов и органов ОВД.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ", утверждённого Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 N 359 предприятие создано в целях безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию, включающих в себя в том числе предоставление пользователям услуг, оказываемых посредством РТОП и авиационной электросвязи; осуществляет функции расчёта аэронавигационных сборов и взимания сборов за аэронавигационное обслуживание с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.71 Устава ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" ответчик вправе оказывать на основании договоров гражданско-правового характера дополнительные (сопутствующие аэронавигационному обслуживанию) услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу статьи 68 ВК РФ обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полётов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 69 ВК РФ, обслуживание воздушного движения и обеспечение полётов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату.

Из положений названной нормы следует, что под аэронавигационным обслуживанием воздушных судов понимается комплекс услуг, оказываемых эксплуатантам и авиационным предприятиям, направленных на обеспечение безопасности и эффективности полётов воздушных судов. Тарифы за услуги в области аэронавигационного обслуживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" являются регулируемыми и согласно подпункту 5.3.1.24.1 Положения о федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, их установление возложено на ФСТ.

Перечень услуг, входящих в аэронавигационное обслуживание, определён приложением N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, ставки сборов за аэронавигационное обслуживание утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.07.2010 N 141-т/3.

Оплата предоставленных услуг по аэронавигационному обслуживанию производится согласно Порядку взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утверждённому Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 N 118 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.2.1 Порядка с пользователя взимаются аэронавигационные сборы за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание, при этом, для организации взимания сборов необходимо оформление соответствующих, указанных в данном Положении, документов отдельно для каждого пользователя - реестров полётов воздушных судов, в которых указываются все полёты воздушных судов, которым фактически предоставлено соответствующее аэронавигационное обслуживание в границах района организации воздушного движения или зоны ответственности, определённой для данной организации в установленном порядке.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Порядка предусмотрено оформление акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный период, в котором указывается полное наименование предоставленных услуг, период, за который производятся расчёты; итоговая сумма, предъявленная к оплате за аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов в соответствии с представленным реестром по данному сбору за отчётный период, а также выставление на основании данных акта счета на оплату услуг.

На основании пункта 2.2.5 Порядка для производства расчётов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полётов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приёмки оказанных услуг; счёт и счёт-фактура.

В соответствии с пунктами 11, 12, 12.1 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы, утверждённого приказом Федеральной аэронавигационной службой от 14.12.2006 N 100, ФГУП "ГК по ОрВД в РФ" согласно заключённым соглашениям предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации, а также осуществляет функции расчёта и взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в порядке, установленном Федеральной аэронавигационной службой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако сведений о том, что перечень и характер оказанного по рассматриваемым заявкам комплекса услуг отличается от обычно осуществляемой ответчиком деятельности по аэронавигационному обслуживанию в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что при оказании услуг по аэронавигационному обслуживанию ответчик взимает с авиаперевозчика плату за аэронавигационное обслуживание по ставкам сборов, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и плату за проведение комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения полётов воздушных судов вне регламента работы аэродромов и органов ОВД.

Исходя из толкования указанных норм и правильно установленных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 АПК РФ, согласно положениям, которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, а приведённые доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин