Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф04-2290/12 по делу N А27-5510/2011

г. Тюмень

13 июня 2012 г.

Дело N А27-5510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Фэмэли" на решение от 11.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-5510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Фэмэли" (630007, г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19,1, ОГРН 1034234002758, ИНН 4234009260; фактический адрес: 650021, г.Кемерово, ул.Чистопольская, 11) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, дом 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Фэмэли" - Немчин М.С. по доверенности от 01.12.2011 N 6;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Синкин А.Ю. по доверенности от 27.04.2012 N 06/18, Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2011 N 16-04, Шариков А.В. по доверенности от 24.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма Фэмэли" (далее - ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 20 в части начисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в размере 1 705 959,70 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 759 546,68 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 459 312,10 рублей.

Решением от 11.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений (филиал ПКФ "ФЭМЭЛИ", ячейка 106, блок 5; ячейки 47 и 10, блок 3; склад).

По результатам проверки составлен акт N 320, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения налогового законодательства, установленные в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий.

После проведения дополнительных контрольных мероприятий и рассмотрения материалов проверки Инспекцией 04.03.2011 принято решение N 20 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 203 141 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 280 012,47 рублей и о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 212 360 рублей.

Решением от 15.04.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 04.03.2011 N 20 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой арендных платежей в период с 2006 по 2008 годы ООО "СибРино" за аренду нежилых помещений (складов), и приобретением у ООО "СибРино" услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и услуг по доставке груза (услуг транспорта), а также неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "СибРино".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг по аренде, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, платежные поручения, принимая во внимание показания руководителя Общества Ковалева С.Н., арбитражный суд установил, что налогоплательщик отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оплатой арендных платежей в период с 2006 по 2008 годы ООО "СибРино" за аренду нежилых помещений общей площадью 958,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 17.

В материалах дела имеются показания Трапезникова А.И. (руководитель ООО "СибРино"), из которых следует, что ООО "СибРино", являясь собственником нежилых помещений, сдавало ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" в аренду помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 (Литер А), общей площадью 220.2 кв. м, расположенные в хозяйственном блоке по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 (Литер Б), общей площадью 200,3 кв. м, и часть помещений площадью 80 кв. м, расположенных рядом с указанным зданием.

Налоговый орган, опровергая данные обстоятельства, представил в материалы дела доказательства о том, что помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий 17 (литер А), общей площадью 220,2 кв. м, а также помещения в хозяйственном блоке по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 (Литер Б), общей площадью 80 кв. м, в проверяемом периоде использовались ООО "Гаро Систем" на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного с его собственником Плаксиным А.А.

Оценив показания Трапезникова А.И. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Еремкина А.А. (работника ООО "Аста", руководителем которого является Трапезников А.И.), Мартынюка И.В., Старинской Т.В., Изотовой Н.А. (кладовщики ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ"), Булатова С.В. (грузчик-водитель), и установив, что нежилые помещения (склады), расположенные по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 17, ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" не использовались; в указанных помещениях хранились продукты питания, являющиеся собственностью ООО "Аста"; Общество в проверяемом периоде использовало нежилые помещения (склады), расположенные по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234 "Г", г. Кемерово, ул. Чистопольская, 5 и ул. Чистопольская, 11, которые были загружены не в полной мере, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "СибРино" по аренде спорных нежилых помещений.

Данный вывод судов подтверждается также имеющейся в материалах дела информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление), проводившего у ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 проверку хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов на складах.

При этом специалистами Управления при проведении проверок в этот же период в помещении по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, было зафиксировано хранение продовольственного сырья и пищевых продуктов только ООО "Аста". Таким образом, факт хранения Обществом своей продукции по указанному адресу материалами дела не подтвержден.

Ссылка Общества на выписки из ЕГРП от 01.03.2011 N 1/05/2011-642, 1/05/2011-643, письмо Трапезникова А.И. от 19.08.2011, договор аренды от 01.08.2005, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность аренды Обществом нежилого помещения (склада) у ООО "СибРино" площадью 119, 8 кв.м. по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 17, литер Б, были предметом рассмотрения суда первой инстанции (стр.14 решения), который обоснованно их отклонил, указав, что данные документы свидетельствуют о том, что физическое лицо - Трапезников Александр Иванович имел в собственности только часть нежилого помещения по указанному адресу (119,8 кв.м.), сдавал в аренду вышеуказанную площадь юридическому лицу ООО "СибРино", тогда как на данной площади фактически располагалось имущество (товары) другого юридического лица - ООО "Аста". При этом Трапезников А.И. являлся учредителем и руководителем ООО "Аста", а также заместителем генерального директора ООО "СибРино".

Довод Общества о том, что ООО "СибРино" является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не влияет на вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "СибРино" по аренде спорных нежилых помещений.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

В подтверждение своих расходов и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у ООО "СибРино" услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке груза Общество представило: договор на оказание услуг, договор перевозки груза, спецификации к договорам, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, платежные поручения, из которых следует, что ООО "СибРино" оказывало ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" услуги по погрузочно-разгрузочным работам и по перевозке груза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом справки эксперта от 28.02.2011 N 137 и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "СибРино" (отсутствие работников, отсутствие техники), принимая во внимание показания работников ООО "ПКФ "ФЭМЭЛИ" Мартынюка И.В., Старинской Т.В., Изотовой Н.А., Булатова С.В., водителей Абрамова Е.А., Блинкова А.Н., Багринцева В.А., указанных в товарно-транспортных накладных и отрицавших факты перевозки грузов, а также наличие у ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" специальной техники, позволяющей осуществлять погрузочно-разгрузочные работы своими силами, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии между заявителем и ООО "СибРино" реальных хозяйственных операций по оказанию погрузочно-разгрузочных работ и услуг по доставке груза, на основании которых Обществом заявлена налоговая выгода.

Довод заявителя о том, что справка эксперта от 28.02.2011 N 137 не может являться письменным доказательством по делу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий нормам процессуального права. Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО "СибРино" погрузочно-разгрузочных работ и услуг по доставке груза сделан судами не только на основе справки эксперта, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме, однако каких-либо доводов о нарушении либо неправильном применении норм права по вышеуказанному эпизоду (в части взаимоотношений Общества с ООО "СибРино" по погрузочно-разгрузочным работам и услугам по доставке груза), жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева