Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-5355/11

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-5510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Немчин М.С. по доверенности N 6 от 01.12.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Синкин А.Ю. по доверенности от 13.02.2012 г., Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ФЭМЭЛИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 г. по делу N А27-5510/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ФЭМЭЛИ" (ИНН 4234009260, ОГРН 1034234002758)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческая фирма "ФЭМЭЛИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 20 от 04.03.3011г. в части начисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в размере 1 705 959,70 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 759 546,68 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 459 312,10 рублей.

Решением суда от 11.11.2011 г.. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что взаимоотношения с ООО "СибРино" носили реальный характер; налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений (филиал ПКФ "ФЭМЭЛИ", ячейка 106, блок 5; ячейки 47 и 10, блок 3; склад).

По результатам проверки составлен Акт N 320, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения налогового законодательств, установленные в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий.

После проведения дополнительных контрольных мероприятий и рассмотрения материалов проверки Инспекцией 04.03.2011 г.. принято решение N 20 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 203 141 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 280 012,47 рублей и о привлечении к ответственности в виде штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, в размере 212 360 рублей.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

15.04.2011 г.. УФНС России по Кемеровской области утвердило решение Инспекции от 04.03.2011 г.. N 20, оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.03.2011 г.. N 20 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 705 959,70 рублей, НДС в размере 759 546,68 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 459 312,10 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговая выгода Обществом заявлена в связи с арендой в период с 2006 по 2008 годы у ООО "СибРино" нежилых помещений (складов), приобретением у ООО "СибРино" услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и услуг по доставке груза (услуг транспорта).

В подтверждение своих расходов и права на налоговый вычет по НДС в связи с арендой в период с 2006 по 2008 годы у ООО "СибРино" нежилых помещений (складов) Общество в ходе налоговой проверки представило: договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг по аренде, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, платежные поручения.

В результате контрольных налоговых мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО "СибРино" создано 27.06.2005 г.. физическим лицом Салиным М. В.; на должность генерального директора назначен Трапезников Анатолий Иванович; ООО "СибРино" открыты в нескольких кредитных учреждениях расчетные счета; генеральным директором ООО "СибРино" с июля 2007 года выдана доверенность своему родному брату - Трапезникову Александру Ивановичу на организационную деятельность, распоряжение имуществом, денежными средствами, открытие и закрытие счетов в банках, заключение договоров и совершение иных сделок, принятие решений по другим вопросам текущей деятельности Общества.

Из протоколов допроса Трапезникова Александра Ивановича следует, что в 2005, 2006, 2007 и 2008 годах он работал заместителем генерального директора в ООО "СибРино" и директором в ООО "Аста"; в деятельности ООО "СибРино" принимало участие около 20 человек, которые получали доход в данной организации; он не отрицает наличие взаимоотношений по перевозке, по аренде недвижимого имущества, по доставке товара с ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ", указывая, что для транспортировки груза привлекались автомобили сторонних лиц, а в аренду сдавались складские помещения и контейнера, расположенные по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, принадлежащие ему на праве собственности; подтверждает ведение переговоров об условиях сделок с директором ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" Ковалевым С. Н. и не отрицает фактическую организацию выполнения работ по разгрузке товара, выполнению услуг по доставке товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такие показания в отсутствие надлежащим образом оформленных документов не могут являться безусловным доказательством несения заявителем расходов и наличия у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС.

Из показаний руководителя ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" Ковалева С. Н. следует, что организация арендовала у ООО "СибРино" металлические контейнера и часть помещений бокса (складские помещения), которые расположены обособленно сзади здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий. 17, а также часть складских помещений данного здания. Общая площадь арендованных помещений составляла в проверяемом периоде 958,6 кв. м., в том числе, складские помещения в здании по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 (Литер А 1 этаж) 300 кв. м.; хозяйственный блок во дворе здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий. 17 (Литер Б), общей площадью 208,6 кв. м. и 25 контейнеров по 18 кв. м., общей площадью 450 кв. м.

При этом документы, подтверждающие право собственности ООО "СибРино" на вышеуказанные помещения заявителем не представлены.

Общество первоначально представило договоры аренды, заключенные с ООО "СибРино", в которых арендованная площадь в 2006, 2007 и 2008 годах составляет 958,6 кв. м. Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при оформлении возражений на акт проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель не ссылался на разделение площадей на нежилое помещение и на площади контейнеров.

Следовательно, сумма оплаченной заявителем арендной платы свидетельствовала об исполнении договора аренды на всю арендованную площадь в размере 958,6 кв. м. по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.

Заявитель документально не подтвердил приобретение Трапезниковым А. И. контейнеров, которые, якобы, сдавались в аренду заявителю в 2006, 2007 и 2008 годах.

Из показаний Трапезникова А. И. следует, что ООО "СибРино" сдавало в аренду ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" нежилые помещения, общей площадью примерно в 2 раза меньше, чем площадь, указанная в договорах аренды. Трапезников А. И. показал, что ООО "СибРино" сдавало ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" в аренду помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 (Литр А), общей площадью 220.2 кв. м., расположенные в хозяйственном блоке по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий. 17 (Литер Б), общей площадью 200,3 кв. м., и часть помещений площадью 80 кв. м., расположенных рядом с указанным зданием и хозяйственным блоком контейнера площадью 50 кв. м.

Трапезников А. И. также указал, что сдаваемые в аренду нежилые помещения и контейнера получены ООО "СибРино" в аренду от него как от собственника. Однако, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что помещения, расположенные па первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий 17 (литер А), общей площадью 220,2 кв. м., а также помещения в хозяйственном блоке по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 (Литр Б), общей площадью 80 кв. м. в проверяемом периоде использовались ООО "Гаро Систем" на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного с его собственником Плаксиным А. А., что подтверждается информацией, полученной от ООО "Гаро Систем". При этом факт того, что собственником данных помещений в проверяемом периоде являлся Плаксин А. А., подтверждается сведениями Государственного предприятия "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, во всех представленных договорах на аренду нежилых помещений предметом является аренда нежилых помещений, общей площадью 958.6 кв. м., расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.

Однако, во всех договорах отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать арендуемое нежилое помещение по месту расположения внутри зданий и сооружений. Заявителем не представлено доказательств, указывающих на расположение якобы арендуемых и используемых им помещений и контейнеров. При этом из информации Государственного предприятия "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что право собственности на спорные нежилые помещения ООО "СибРино" не принадлежит.

Более того, в договоре речь идет только об аренде отапливаемых помещений (складов), упоминаний об аренде контейнеров данные договоры не содержат. Следовательно, площади контейнеров, не могут быть предметом договора, поскольку контейнеры не отапливаются.

Представленный заявителем договор N 21 от 01.02.2006 г.. на техническое обслуживание средств охранной сигнализации не может свидетельствовать об аренде заявителем именно этих контейнеров, поскольку содержит недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора технические услуги по обслуживанию и ремонту охранной сигнализации предусмотрены на 28 контейнерах.

Между тем, с учетом схемы расположения этих контейнеров под номером 15 указано нежилое помещение, расположенное по пр. Кузнецкий, 17 литер Б, которое частично занимает другой собственник. Факт наличия части нежилого помещения, расположенного по адресу пр. Кузнецкий, 17 литер Б, подтверждается информацией из регистрирующего органа.

С учетом вышеизложенного указанный договор обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности налоговой выгоды заявителя.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено о неподтверждении заявителем экономической необходимости аренды площадей у ООО "СибРино".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно показаниям свидетеля Еремкина А. А. - работника ООО "Аста", руководителем которого является Трапезников А. И., в проверяемом периоде он работал заведующим складом, расположенным в хозяйственном блоке по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 (Литер Б), находящемся позади здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 (Литер А), а также в контейнерах и рефрижераторах, расположенных рядом, общей площадью 147 кв. м.

Из показаний Еремкина А. А. следует, что в указанных помещениях хранились продукты питания, являющиеся собственностью только ООО "Аста"; ООО "СибРино" и ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" к использованию указанных помещений никакого отношения не имели.

Допрошенные в ходе налоговой проверки кладовщики ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" Мартынюк И. В., Старинская Т. В., Изотова Н. А., грузчик-водитель Булатов С. В. показали, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" использовало нежилые помещения (склады), расположенные только по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234 "Г", г. Кемерово, ул. Чистопольская, 5 и ул. Чистопольская, 11, которые были загружены не в полной мере. Указанные свидетели утверждают, что в период их работы ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" не использовало нежилые помещения (склады), расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. у ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" проведена проверка хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов; на складах, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, проверка в отношении ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" не проводилась. При этом, специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. при проведении проверок было зафиксировано хранение продовольственного сырья и пищевых продуктов по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 только ООО "Аста".

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании в проверяемом периоде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 17 ООО "Гаро Систем" и ООО "Аста", что опровергает доводы ООО "ПКФ "ФЭМЭЛИ" об аренде им спорных нежилых помещений в проверяемом периоде.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным операциям с ООО "СибРино" - по аренде помещений.

В подтверждение своих расходов и права на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением у ООО "СибРино" услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ Общество в ходе налоговой проверки, представило: договор на оказание услуг, спецификации к нему, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, платежные поручения.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "СибРино" оказывало ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "СибРино" отсутствуют работники и какая-либо техника, позволяющие выполнить заявленные работы.

Из показаний кладовщиков ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" Мартынюк И. В., Старинской Т. В., Изотовой Е. А. и грузчика-водителя автопогрузчика Булатова С. В. следует, что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись привлекаемыми ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" со стороны лицами, с которыми производил расчет директор Ковалев С. И., о такой организации как ООО "СибРино" им ничего не известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО ПКФ "ФЭМИЛИ" имеется специальная техника для осуществления своими силами погрузочно-разгрузочных работ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии производственной необходимости для привлечения ООО "СибРино" в качестве организации, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы.

Общество, представляя договор перевозки груза, спецификация к нему, акты сдачи-приемки работ, услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, указывает на оказание ООО "СибРино" услуг по доставке груза (услуг транспорта).

Однако из материалов дела следует, что ООО "СибРино" не имеет работников и автомобильного транспорта, позволяющих выполнить заявленные услуги.

Согласно свидетельским показаниям водителей, сведения о которых указаны в представленных товарно-транспортных накладных, они никакого отношения к ООО "СибРино" не имеют, о такой организации им ничего неизвестно; в отношении операций по грузоперевозкам, отраженным в товарно-транспортных накладных, относящихся к 2006, 2007, 2008 годам, согласно которым грузоотправителем являлось ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ", товарно-транспортные накладные не подписывали, указанные в товарно-транспортных накладных грузы от ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ" не принимали и не перевозили; Трапезников Анатолий Иванович, Трапезников Александр Иванович, Салин М. В., Николаев Н. В., Подольская Л. И. не знакомы.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде водители - Абрамов Е. А., Блинков А. Н. работали в ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ", а водитель Багринцев В. А. оказывал транспортные услуги ООО ПКФ "ФЭМЭЛИ".

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных по рассматриваемым услугам по доставке грузов (услуг транспорта) отсутствуют подписи лиц, выступающих в качестве водителя, водителя-экспедитора, информация, позволяющая получить сведения о транспортных средствах и водителях.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств таких, как подписание документов неуполномоченными лицами; наличие в представленных документах недостоверных сведений; отрицание указанными в сопроводительных документах водителями фактов перевозки грузов свидетельствует об отсутствии между заявителем и ООО "СибРино" реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по доставке груза, на основании которых Обществом заявлена налоговая выгода.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным операциям с ООО "СибРино" - услугам по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и по доставке груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка эксперта N 137 от 28.02.2011 г.. не может являться письменным доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, справка эксперта N 137 от 28.02.2011 г.. о результатах почерковедческого исследования образцов подписей в силу статей 75 и 89 АПК РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должна быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оно было лишено возможности представить свои возражения и обосновывающие документы после ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий представитель Общества присутствовал и был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 04.03.2011 г..).

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Законодательством о налогах и сборах, а именно статьей 101 НК РФ, не предусмотрен порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы.

Ссылка Общества на пункт 41 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" апелляционной инстанцией не принимается, поскольку проект такого документа не свидетельствует о сформировавшейся позиции ВАС РФ и не является обязательным для арбитражных судов при применении положений НК РФ.

С учетом изложенного налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 года по делу N А27-5510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова