Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2483/12 по делу N А46-12760/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А46-12760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения культуры "Омский государственный цирк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-12760/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛИК" (644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 10-151, ИНН 5506201737, ОГРН 1085543000146) к государственному учреждению культуры "Омский государственный цирк" (644042, г. Омск, пр. Маркса, 43Б, ИНН 5504005053, ОГРН 1025500994650) о взыскании 517 256 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛИК" (далее - ООО "ПКФ "КЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению культуры "Омский государственный цирк" (далее - ГУК "Омский госцирк", ответчик) о взыскании 412 000 руб. задолженности, 85 256,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 16.01.2009 N 2, от 19.01.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда от 05.12.2011 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 412 000 руб. задолженности, 85 256,88 руб. процентов.

С постановлением апелляционного суда не согласен ответчик - ГУК "Омский госцирк", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил единообразие в толковании и применении норм права. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на процессуальное нарушение, поскольку в качестве ответчика должна быть привлечена ликвидационная комиссия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кронид" (подрядчик) и ГУК "Омский госцирк" (заказчик) заключены договоры подряда от 16.01.2009 N 2, от 19.09.2009 N 3 на выполнение текущего ремонта (внутренняя отделка) помещений пятого этажа общежития "Огни манежа" расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 43В. Пунктами 8.5 указанных договоров стороны предусмотрели, что права и обязанности по настоящим договорам могут быть переданы одной из сторон третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Подрядчик исполнил обязательства по договорам подряда в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2009 N 1, от 30.01.2009 N 1 на общую сумму 412 000 руб.

Между ООО "Кронид" (кредитор) и ООО "ПКФ "КЛИК" заключен договор уступки права требования кредитором от 29.01.2011 N 09-06, по условиям которого кредитор произвел уступку приобретателю всех своих прав и обязанностей, в связи с чем приобретатель является полным правопреемником кредитора по требованиям к ГУК "Омский госцирк" по договорам подряда от 16.01.2009 N 2, от 19.09.2009 N 3.

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по названным выше актам, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 29.01.2011 N 09-06 заключен с нарушением установленного законом порядка и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, недействительная сделка не порождает юридических последствий.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 счел ошибочным применение судом первой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, апелляционный суд исходил из доказанности предъявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

На основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, в процессе рассмотрения дела возражений по поводу качества и объема не заявлено, что свидетельствует о наличии обязанности у ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Поскольку истцу перешло право требования задолженности по договору цессии от 29.01.2011 N 09-06, взыскание долга и процентов в пользу ООО "ПКФ "КЛИК" является правомерным.

Апелляционный суд правильно указал на то, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительной сделкой по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при закреплении обязанности получения такого согласия, является неправомерным, так как такая сделка является оспоримой, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда (данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11).

Так как ГУК "Омский госцирк" не обращалось с требованием о признании договора уступки права (требования) от 29.01.2011 N 09-06 недействительным по указанному основанию, суд первой инстанции не вправе был давать правовую квалификацию действительности договору, поэтому апелляционный суд правомерно признал ошибочным применение судом первой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, изложенные в дополнении, о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными, так как нахождение ответчика в стадии ликвидации и заключение договоров подряда от имени юридического лица председателем ликвидационной комиссии не лишает истца права на обращение в суд о взыскании задолженности в исковом порядке к юридическому лицу и в дальнейшем обращение в ликвидационную комиссию в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А46-12760/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения культуры "Омский государственный цирк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова