Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 08АП-434/12

город Омск

01 марта 2012 г.

Дело N А46-12760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛИК" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-12760/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛИК" (ОГРН 1085543000146; ИНН 5506201737; место нахождения: 644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 10, 151) к государственному учреждению культуры "Омский государственный цирк" (ОГРН 1025500994650; ИНН 5504005053; место нахождения: 644042, г. Омск, проспект Маркса, 43Б) о взыскании 517 256 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛИК" - Ласкевич Н.В. по доверенности N 11/11 от 01.11.2011 сроком действия до 01.11.2012,

от государственного учреждения культуры "Омский государственный цирк" - представителя Гусевой И.В. по доверенности от 22.11.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛИК" (далее - ООО "ПКФ "КЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению культуры "Омский государственный цирк" (далее - ГУК "Омский госцирк", ответчик) о взыскании 412 000 руб. задолженности, 85 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ выполненных по договорам подряда от 16.01.2009 N 2, от 19.01.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года по делу N А46-12760/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ПКФ "КЛИК" в доход федерального бюджета взыскано 12 945 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "КЛИК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "КЛИК" указывает, что по общему правилу сама по себе незаключённость сделки не является основанием уклонением от оплаты выполненных работ. Положение должника, вследствие уступки в подавляющем числе случаев не меняется, поэтому замена лица, которому должно быть произведено исполнение - кредитора в обязательстве, для него юридически безразлична. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание представителей общества с ограниченной ответственностью "Кронид" (далее - ООО "Кронид"), а также бывшего руководителя ГУК "Омский госцирк". Закон не указывает, должно ли согласие должника даваться предварительно, до совершения соглашения между цедентом и цессионарием, или может быть совершено и в устной форме. Вывод суда об отсутствии согласия должника на переуступку, несостоятелен, так как не подтверждён ни чем. Установление фактов ничтожности сделок нарушает права и законные интересы не привлечённых к участию в деле лиц, а именно: ООО "Кронид". Признание договора цессии, заключённого без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение договора цессии законом или иными правовыми актами, либо условиями конкретного договора. В пунктах 8.5 договоров подряда говорится о полной перемене лиц в обязательстве, когда как ООО "Кронид" просто уступило долг и личность кредитора здесь не причём.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУК "Омский госцирк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кронид" (подрядчик) и ГУК "Омский госцирк" (заказчик) заключены договоры подряда N 2 от 16 января 2009 года, N 3 от 19 января 2009 года (л.д. 17-20, 34-37), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт (внутренняя отделка) помещений пятого этажа общежития "Огни манежа" расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 43В, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Объём работ, а также их стоимость, определяется в соответствии с утверждённым локальным расчётом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.4 договоров подряда N 2 от 16.01.2009, N 3 от 19.01.2009).

В соответствии с локальным сметным расчётом N 2-01-2009 подписанным сторонами (л.д. 21-26) и пунктом 3.1 договора подряда N 2 от 16.01.2009, стоимость работ по названному договору составляет 205 000 руб.

Стоимость работ по договору подряда N 3 от 19.01.2009 составляет 207 000 руб. (локальный сметный расчёт N 3-01-2009 подписанный сторонами (л.д. 38-45), пункт 3.1 договора подряда N 3 от 19.01.2009).

Подрядчик исполнил обязательства по договорам подряда N 2 от 16.01.2009, N 3 от 19.10.2009 в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.01.2009, N 1 от 30.01.2009 (л.д. 27-33, 46-54) на общую сумму 412 000 руб.

Заказчик обязательства по оплате работ, принятых по названным выше актам, не исполнил.

29.01.2011 между ООО "Кронид" (кредитор) и ООО "ПКФ "КЛИК" заключён договор N 09-06 уступки права требования кредитором (л.д. 55), по условиям которого кредитор произвёл уступку приобретателю всех своих прав и обязанностей, в связи с чем приобретатель является полным правопреемником кредитора по требованиям к ГУК "Омский госцирк" по договорам подряда N 2 от 16 января 2009 года, N 3 от 19 января 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "КЛИК" в суд с иском о взыскании с ГУК "Омский госцирк" 412 000 руб. долга и 85 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании долга по оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Кронид" сдало, а ГУК "Омский госцирк" приняло работы, выполненные в рамках договоров подряда N 2 от 16 января 2009 года, N 3 от 19 января 2009 года на сумму 412 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Факт выполнения работ на указанную сумму ГУК "Омский госцирк" не оспаривает.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктами 8.5 договоров подряда N 2 от 16 января 2009 года, N 3 от 19 января 2009 года стороны предусмотрели, что права и обязанности по настоящему договору могут быть переданы одной из сторон третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как указано выше, обязанность получения согласия должника на заключение договора уступки прав требования закреплена в пунктах 8.5 договоров подряда N 2 от 16.01.2009, N 3 от 19.01.2009.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 N 10900/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 168 ГК РФ о недействительности договора уступки права требования кредитором от 29.01.2011 N 09-06, заключенного в нарушение условий договоров подряда N 2 от 16.01.2009, N 3 от 19.01.2009 без согласия должника, является ошибочным.

В установленном законом порядке договор уступки права требования кредитором от 29 января 2011 года N 09-06 в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ГУК "Омский госцирк" 412 000 руб. задолженности по договорам подряда N 2 от 16.01.2009, N 3 от 19.01.2009 подлежали удовлетворению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ за период с 25 марта 2009 года по 30 сентября 2011 года истец начислил ответчику 85 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления исковых требований (Указание Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (л.д. 14), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "ПКФ "КЛИК" размере.

Также ООО "ПКФ "КЛИК" заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ООО "ПКФ "КЛИК" при рассмотрении дела признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 73 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный 15.01.2011; расходный кассовый ордер N 2 от 15.01.2011, подтверждающий оплату истцом 20 000 руб. (л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 73 от 15.01.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг Демиденко Александра Игоревна (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО "ПКФ "КЛИК" консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы последнего в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также иных вопросах возникающих о взыскании задолженности с ГУК "Омский цирк".

Согласно пункту 3.1 договора N 73 от 15.01.2011 цена услуг является фиксированной и составляет 20 000 руб.

Факт оказания представителем Демиденко А.И. соответствующих услуг ООО "ПКФ "КЛИК" подтверждается материалами дела только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В протоколе от 22-29.11.2011 (л.д. 85) до перерыва в судебном заседании зафиксировано участие представителя ООО "ПКФ "КЛИК" Демиденко А.И. и совершение ею действий по защите интересов истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, продолжительность и сложность дела, участие представителя ООО "ПКФ "КЛИК" Демиденко А.И. только в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в размере 6 667 руб. (20 000 руб. / 3 судебные инстанции).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ГУК "Омский госцирк" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО "ПКФ "КЛИК" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 945 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-12760/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения культуры "Омский государственный цирк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛИК" 412 000 руб. основного долга, 85 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 667 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного учреждения культуры "Омский государственный цирк" в доход федерального бюджета 12 945 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Шарова