Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф04-6951/11 по делу N А27-9948/2011

г. Тюмень

15 июня 2012 г.

Дело N А27-9948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-9948/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (650021, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Предзаводская, 7/1, ОГРН 1022800532204, ИНН 2801083436) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" - Петров Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 91;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричина Т.В. по доверенности от 11.07.2011 N 16-04/331, Соколова Г.В. по доверенности от 05.03.2012 N 06.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2011 N 97 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 558 807 руб., налога на прибыль в размере 3 411 743 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт проверки от 17.03.2011 N 70 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.05.2011 N 97, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.07.2011 решение Инспекции от 27.05.2011 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.05.2011 N 97, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением в 2008 году бензина у ООО "Сириус", и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сириус".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Сириус", а именно: отсутствие транспорта и имущества; численность персонала 1 человек (руководитель); организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 3 квартала 2008 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 23.05.2008 N 01-08, счета-фактуры за май-август 2008 года, товарные накладные (форма ТОРГ-12), арбитражные суды установили, что Общество в 2008 году приобрело у ООО "Сириус" прямогонный бензин, оплатило его в безналичной форме и приняло на учет; указанные документы подписаны со стороны ООО "Сириус" руководителем Егоровой Е.И.

Довод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по операциям с ООО "Сириус" был предметом исследования арбитражных судов, получил надлежащую оценку.

Судами установлено и не оспаривается Инспекцией, что ООО "Сириус" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете; в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом и обладало правоспособностью; осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (осуществляло сделки по приобретению и продаже нефтепродуктов, производило оплату грузоперевозок, уплачивало взносы и налоги, выплачивало заработную плату); организацией представлялась налоговая отчетность в налоговые органы.

Исходя из изложенного, учитывая показания руководителя ООО "Сириус" Егоровой Е.И., подтвердившей факт регистрации юридического лица, факт подписания первичных документов от имени руководителя ООО "Сириус" по спорному договору, факт поставки товара по договору, арбитражные суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком у ООО "Сириус" бензина.

Факт приобретения бензина и его доставки подтвержден также показаниями свидетелей Новикова А.А. (водитель), Егоровой Е.И., Арефьевой Ю.В., Широковой Т.М., операторами товарно-сырьевого парка, документами по оказанию услуг перевозки индивидуальным предпринимателем Маляренко К.В.

Имеющиеся недостатки в заполнении товарно-транспортной накладной формы 1-Т, на которые ссылается Инспекция, были предметом оценки арбитражных судов, правильно указавших, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не препятствуют принятию товара к бухгалтерскому учету, так как все реквизиты, подтверждающие приобретение товара заполнены. Более того, арбитражные суды правильно отметили, что транспортный раздел, в котором имеются недостатки, предназначен для отражения взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта. Поскольку заявитель заказчиком перевозки не является, недостатки в заполнении транспортного раздела товарно-транспортных накладных не могут являться доказательством отсутствия факта совершения реальной сделки между Обществом и ООО "Сириус".

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательств отсутствия реальной оплаты либо возвращения перечисленных ООО "Сириус" денежных средств обратно заявителю, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева