Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-8562/11

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А27-9948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.В. Петрова по доверенности от 10.01.2012. паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Яричиной по доверенности от 11.07.2011, удостоверение, И.Д. Осиповой по доверенности от 16.02.2010, удостоверение, Г.В. Соколовой по доверенности от 05.03.2012. удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А27-9948/2011 (судья Т.А. Мраморная) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (ОГРН 1022800532204, 650021, Кемеровская область, п. Предзаводской, ул. Предзаводская, д. 7, к. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 97 от 26.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энергостройснабэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 97 от 26.05.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2558807 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 511761 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 3411743 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 682349 руб.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 97 от 26.05.2011 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) у ООО "Сириус", недостоверность сведений в представленных на проверку документах, не проявление заявителем осторожности в выборе контрагента и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой 17.03.2011 составлен акт проверки N 70 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 97 от 27.05.2011, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, Обществу доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 97 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции N 97 от 27.05.2011, ООО "Энергостройснабэкспертиза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкции. Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию; факт о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом не доказан.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергостройснабэкспертиза" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению в 2008 году бензина у ООО "Сириус".

Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов поставки товаров представлены договор поставки N 01-08 от 23.05.2008, счета-фактуры за май, июнь, июль, август 2008 г., товарные накладные.

По результатам проверки Инспекция, поставив под сомнение реальность поставки ГСМ данным контрагентом, исходила из недостоверности представленных документов, а именно: отсутствие у организации транспорта и имущества; численности в 1 человек, представление контрагентом последней отчетности за 3 квартал 2008 г., отсутствие оплаты налогов; отсутствие в товарной накладной (форма ТОРГ-12) печати поставщика, расшифровки подписи лица получившего груз, даты отгрузки и получения груза и ссылки на дату транспортной накладной; наличие разных кодов ОКПО в товарных накладных; незаполненные строки "пункт разгрузки", "сведения о грузе" товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т); отражение в транспортном разделе товарно-транспортных накладных государственных номеров автомобилей без кода региона и не заполнение строки "Отпуск разрешил", в строке "отпуск груза произвел", отсутствие расшифровка подписи; отсутствие оплаты за аренду, телефон, коммунальные платежи, электроэнергию согласно анализа расчетного счета ООО "Сириус"; перечисление полученных ООО "Сириус" денежных средств ООО "Север" за нефтепродукты; копии товарных накладных отличаются от оригиналов, изъятых в ходе проверки; заявителем создан формальный документооборот с ООО "Сириус" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем фиктивного увеличения затрат, а также для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате, путем увеличения налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО "Сириус" ИНН 7017213666 является Егорова Е.И.

Согласно сведениям федеральной базы данных, ООО "Сириус" (ИНН 7017213666/КПП 701701001) с 22.05.2008 по 15.01.2009 состояло на учете в ИФНС России по г. Томску; с 15.01.2009 ООО "Сириус" реорганизовано путем слияния с ООО "Амра" ИНН 0326048287. Согласно сведениям ИФНС России по г. Томску, ООО "Сириус" не имеет имущества, транспортных средств, численность - 1 человек (руководитель); сведения о доходах и удержанном налоге с физических лиц в налоговый орган (ИФНС России по г. Томску) ООО "Сириус" не представлялись; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 3 квартала 2008 г.; последняя отчетность представлена 14.11.2008; налоги в бюджет не уплачены; реорганизовано путем слияния с рядом организаций (семь); правопреемником с 15.01.2009 зарегистрирована ООО "Амра" ИНН 326048287.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно представленным документам заявитель в 2008 году приобрел у ООО "Сириус" по договору поставки на основании счетов-фактур, товарных накладных (форма ТОРГ-12) прямогонный бензин. Указанные документы подписаны со стороны поставщика - руководителем ООО "Сириус" Егоровой Екатериной Ивановной.

Из представленных ИФНС России по г. Томску свидетельских показаний Егоровой Е.И. следует, что в настоящее время она нигде не работает; в 2008 г. она являлась учредителем и руководителем организации, ООО "Сириус" занималось продажей нефтепродуктов, сделки от имени ООО "Сириус" заключала сама, при этом какие именно нефтепродукты ООО "Сириус" поставляло заявителю Егорова Е.И. не помнит (или мазут или бензин), а также не помнит, у кого приобретался прямогонный бензин для продажи ООО "Энергостройснабэкспертиза", каким образом заявитель рассчитывался за поставленный товар, как и через кого, осуществлялись связи с Обществом, она не помнит, бензин от ООО "Сириус" в адрес Общества поставлялся самовывозом, а кем поставлялся, не знает (протоколы допросов от 16.12.2010 N 317, от 16.12.2010 N 319).

Таким образом, учредитель и руководитель ООО "Сириус" Егорова Е.И. подтверждает факт регистрации, факт подписания первичных документов по спорному договору, факт поставки по договору.

Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекцией не оспаривается, что в спорном периоде вышеуказанное физическое лицо являлось учредителем и руководителем спорного контрагента. При таких обстоятельствах, учитывая нормы гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоспособность юридического лица подтверждена, представленные документы подписаны уполномоченным и установленным лицом.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по операциям с ООО "Сириус" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, ООО "Сириус" применительно к проверяемому периоду являлось действующим юридическим лицом и обладало правоспособностью, вследствие наличия записи о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правоспособности у ООО "Сириус" подлежат отклонению, поскольку ООО "Сириус" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц и показаниями Егоровой Е.И. (протоколы допросов от 16.12.2010 N 317, от 16.12.2010 N 319).

Поскольку контрагент (ООО "Сириус") налогоплательщика в период возникновения спорных правоотношений находился на налоговом учете и был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие у контрагента движимого и недвижимого имущества и необходимого персонала, на что ссылается Инспекция, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения Обществом договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно представленной Инспекцией в материалы дела выписке по расчетному счету следует, что Общество осуществляло сделки как по приобретению, так и по продаже нефтепродуктов, им оплачивались грузоперевозки, взносы и налоги, выплачивалась заработная плата. Таким образом, спорный контрагент осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, ссылка Инспекции на данные обстоятельства апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу. Доказательств проведения в отношении ООО "Сириус" налоговых проверок Инспекцией не представлено.

В подтверждение факта реального осуществления операций по поставке бензина налогоплательщиком в материалы дела были представлены все документы, с достоверностью свидетельствующие о несении налогоплательщиком расходов по приобретению товаров у своего контрагента, принятии его к учету и оплате (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные).

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, довод Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта доставки бензина в адрес заявителя со ссылкой на недостатки в заполнении товарно-транспортной накладной формы N 1-Т апелляционным судом не принимается как не имеющий правового значения, поскольку соответствующее право на налоговые вычеты и принятия сумм в расходы налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной и не является самостоятельным основанием для отказа в их применении при соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. В данном случае в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции. Товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Обратного налоговым органом не доказано, в ходе проверки не установлено. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не препятствуют принятию товара к бухгалтерскому учету, так как все реквизиты, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг) заполнены.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергается показаниями Новикова А.А. (водитель), Егоровой Е.И., Арефьевой Ю.В. (ООО "Север"), Широковой Т.М. (ООО "Север") и документами по оказанию услуг перевозки ИП Маляренко К.В., операторами товарно-сырьевого парка изученных как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией в порядке статьи 71 АПК РФ. Более того, апелляционный суд учитывает, что действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Транспортный раздел, в котором Инспекцией найдены недостатки, предназначен для отражения взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта. Применительно к спорной ситуации заявитель (покупатель) заказчиком перевозки не является, следовательно, недостатки в заполнении транспортного раздела товарно-транспортных накладных не могут являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды и об отсутствии факта совершения реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое заключение спорного договора и его реальное исполнение сторонами.

Более того, данный документ не может являться первичным документом, подтверждающим факт доставки ГСМ в спорном периоде заявителю, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что расходы по доставке бензина учитывались налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные счета-фактуры и накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей налогоплательщика и организации-контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Сириус", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Сириус" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, необнаружение его по адресу государственной регистрации не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Энергостройснабэкспертиза" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "Энергостройснабэкспертиза" по отношению к ООО "Сириус", не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагента ООО "Сириус" не являются подтверждением недобросовестности самого ООО "Энергостройснабэкспертиза" и не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный бензин приобретен налогоплательщиком у иного контрагента помимо ООО "Сириус" либо без участия названного общества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями заключенного договора поставки, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Так, приобретение прямогонного бензина у ООО "Сириус", а значит и права Общества на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтверждается необходимыми фактами, включая: заключение договора поставки N 01-08 от 23.05.2008, предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "Сириус" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по договору поставки N 01-08 от 23.05.2008 заявителя с ООО "Сириус", факт оплаты за поставленный товар подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Сириус" в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А27-9948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова