Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2114/12 по делу N А03-7508/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А03-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-7508/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 53 030, 13 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 53 030, 13 руб., в том числе 50 281, 53 руб. основного долга, 2 748, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.06.2011 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 27.07.2011 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве субсидиарного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену указанной стороны его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что при реорганизации ФГУ "Барнаульская КЭЧ" МО РФ в приложении N 11 к передаточному акту от 01.04.2011 кредиторская задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем, обязательства по оплате этой задолженности не имеется; не выделение денежных средств из бюджета учреждению является на основании статьи 416 ГК РФ обстоятельством, в результате которого обязательство прекращается невозможностью исполнения; взыскание процентов необоснованно, поскольку учреждение денежными средствами не пользовалось. Кроме того, заявитель указывает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в период с 12.01.2007 по 31.12.2009 действовал договор N 6 на техническое и аварийное обслуживание редукционных головок ГУ сжиженного газа, групповой установки, газопроводов, установок электрохимзащиты по адресу: жилая зона, г. Алейск, заключенный между ОАО "Алтайкрайгазсервис" (исполнителем) и ФГУ "Барнаульская КЭЧ" МО РФ (заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ согласно предоставляемых актов.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится ежеквартально, но не позднее 15 числа, следующего за расчетным периодом, на основании предоставленных исполнителем актов, подписанных ответственным заказчика и счетов.

Во исполнение своих обязательств истец оказал, а ответчик принял услуги за 1, 2 и 3 кварталы 2010. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 50 281, 53 руб.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии об оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив фактическое оказание истцом услуг ответчику в заявленной истцом ко взысканию сумме, исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 58 ГК РФ о том, что при реорганизации ответчика в приложении N 11 к передаточному акту от 01.04.2011 кредиторская задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем, обязательства по оплате этой задолженности не имеется, подлежат отклонению.

При реорганизации в форме присоединения к правопреемнику переходят все права и обязанности, принадлежащие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет (пункт 2 статьи 58, пункту 1 статьи 129 ГК РФ).

Доводы жалобы о не выделении денежных средств из бюджета учреждению, что является, по мнению заявителя, в силу статьи 416 ГК РФ обстоятельством, в результате которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, о необоснованном взыскании процентов ввиду того, что учреждение денежными средствами не пользовалось, основаны на неправильном толковании статей 401, 416 ГК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению (пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что Минобороны России не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ, поскольку истец обратился с требованиями в июне 2011, то есть правоотношения возникли после января 2011 года, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Суд установил, что обязательства по оплате оказанных за 1-3 кварталы 2010 года услуг возникли до 01.01.2011, а потому к ним не применимы изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль