Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-1372/12 по делу N А70-6199/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А70-6199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 16.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6199/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (626170, Тюменская область, село Уват, улица Октябрьская, 60, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 "а", ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Розойл" (626020 Тюменская область, Нижнетавдинский район, 25 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда, строение 1, ИНН 7224027097, ОГРН1037200658263).

В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Молоткова Ж.С. по доверенности от 13.12.2011; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 12.03.2012 N 12; от общества с ограниченной ответственностью "Розойл" - Моргун А.А., генеральный директор (протокол собрания обшества от 06.10.2010 N 3).

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - заявитель, ОАО "ТНК-ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.04.2011 по делу N К11/18.

Решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Определением от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розойл" (далее - ООО "Розойл").

Постановлением от 16.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) решение суда первой инстанции от 22.09.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, деятельность хозяйствующих субъектов в разных сегментах рынка (оптовый, розничный товарные рынки) с учетом продуктовых, географических границ не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии конкурентных отношений между этими субъектами.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и его представитель в судебном заседании просят принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Розойл" не поступил. Представитель ООО "Розойл" в судебном заседании поддержал доводы антимонопольного органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО "Розойл", выразившейся в незаконном использовании в своей деятельности обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

В обоснование заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг", представив фотоматериалы, указало, что на некоторых автозаправочных станциях, расположенных на территории г. Тюмени и Тюменской области, реализующих нефтепродукты (бензин) под наименованием "Тюменская топливная компания", используются обозначения, которые ассоциируются (сходны до степени смешения) с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

По результатам рассмотрения заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" антимонопольным органом принято решение от 08.04.2011 о прекращении рассмотрении дела N К11/18 о нарушении ООО "Розойл" антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Розойл" не являются конкурентами, так как действуют на разных товарных рынках.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, квалифицировав в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО "Розойл" по использованию при реализации нефтепродуктов населению обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", путем их размещения на используемых ООО "Розойл" автозаправочных станциях, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, является незаконным и влечет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" является правообладателем товарного знака - Логотип "Тнк" (свидетельство N 84 (общеизвестный товарный знак), свидетельства N 1650015, N 263784, N 308808, N 273266, N 192931 (знаки обслуживания)). Приоритет указанного товарного знака и исключительное право на него установлены в отношении товаров 04 класса МКТУ (нефть, в том числе переработанная, бензин, дизельное топливо, моторное топливо и так далее).

Судом установлено, что на некоторых автозаправочных станциях, расположенных на территории г. Тюмени и Тюменской области, ООО "Розойл" используется обозначение "Тюменская топливная компания" - "ТТК" (на внешних вывесках автозаправочных станций и на дисконтных картах).

Руководствуясь положениями пунктов 14.4.2 и пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, сравнив словесные и графические элементы товарного знака, правообладателем которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", словесные и графические элементы, используемые ООО "Розойл", суд апелляционной инстанции установил, что сравниваемые обозначения характеризуются сходной внешней формой (выполнены заглавными буквами русского алфавита, применены совпадающий шрифт, наклон, подчеркивание, цвет, рамка, штриховка букв).

Суд апелляционной инстанции указал, что используемое ООО "Розойл" при реализации нефтепродуктов (бензин) на вывесках автозаправочных станций и на дисконтных картах обозначение - "Ттк" ассоциируется с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака "Тнк" и словесного элемента, используемого ООО "Розойл" - "Ттк" на вывесках и дисконтных картах, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов (цвет, рамка, штриховка букв) позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод о сходстве данных объектов до степени смешения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что угроза смешения данных обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков; потребитель, как правило, руководствуется общими впечатлениями о знаке, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены заключениями Патентно-правовой фирмы "ЮС", представленными заявителем в обоснование заявленных требований (том 1 л.д. 53 - 116).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ООО "Розойл", с обозначением товарного знака, правообладателем которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", и признал нарушением прав заявителя введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком "Тнк".

Данные обстоятельства, включая факт незаконного использования ООО "Розойл" товарного знака, правообладателем которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", не оспариваются подателем кассационной жалобы - антимонопольным органом, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов и возражений относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарный знак заявителя является узнаваемым и ассоциируется не только с его уставной деятельностью и деятельностью, осуществляемой в данный момент, а вообще с нефтью и нефтепродуктами.

Суд пришел к выводу, что использование товарного знака, воспроизводящего до степени смешения товарный знак заявителя на автозаправочных станциях, дисконтных картах, а также в рекламных щитах розничного продавца продуктов переработки нефти, могло вызвать ассоциативный ряд с деятельностью заявителя, то есть у потребителя могло сложиться мнение о реализации данным продавцом товара, имеющего отношение к продукции заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия ООО "Розойл" по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Довод антимонопольного органа, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии конкурентных отношений между ООО "Розойл" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" ввиду осуществления данными хозяйствующими субъектами деятельности на товарных рынках, отличающихся по виду и границам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" является оптовая торговля топливом, в качестве дополнительных видов деятельности указаны добыча сырой нефти и производство нефтепродуктов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); ООО "Розойл" осуществляло реализацию нефтепродуктов (бензина) в качестве розничного продавца.

На основании данных обстоятельств, учитывая, что приоритет товарного знака "Тнк" и исключительное право на него установлены в отношении товаров 04 класса МКТУ (нефть, в том числе переработанная, бензин, дизельное топливо, моторное топливо и так далее), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Розойл" осуществляют деятельность на товарном рынке в одних продуктовых границах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сфера деятельности ООО "Розойл" ограничена территорией города Тюмени и Тюменской области.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учитывал, что товарный знак ОАО "ТНК-ВР Холдинг" является общеизвестным и ассоциируется с нефтью и нефтепродуктами, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" осуществляет деятельность и имеет деловую репутацию на рынке Российской Федерации и за ее пределами.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что использование товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товарным знаком, позволило ООО "Розойл" получить преимущества при реализации нефтепродуктов (бензина) в указанных географических границах по сравнению с другими продавцами.

Принимая во внимание, что предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков входит в предмет регулирования законодательства о защите конкуренции (статьи 1, 3, 4 (пункт 9) Закона N 135-ФЗ), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Розойл" по использованию товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товарным знаком.

Указанные выводы не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6199/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова