Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф04-1868/12 по делу N А27-14574/2010

г. Тюмень

13 июня 2012 г.

Дело N А27-14574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

ДубининойТ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГ-Инвест", Бриченко Нэлли Сергеевны на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-14574/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГ-Инвест" (г. Прага, Чешская республика), Бриченко Нелли Сергеевны, (г. Прага, Чешская республика) к закрытому акционерному обществу "ХОЛДЕР" (г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ОГРН 1057002669272, ИНН 7017133202), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нордал" (г. Кемерово, ул. Грузовая, 11 ОГРН 1027002956562, ИНН 7012004179) о признании недействительными сделок об уступке права требования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЕГ-Инвест" и Бриченко Нелли Сергеевны - Прозоров С.В. по доверенностям от 04.05.2012; от закрытого акционерного общества "ХОЛДЕР" - Горкунова Т.С. по доверенности от 05.10.2011 и Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 05.10.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нордал" - Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 09.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГ-Инвест" (далее - ООО "ЕГ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР" (далее - ЗАО "ХОЛДЭР"), а также обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - ООО ТД "НОРДАЛ") о признании недействительными: договоров от 10.08.2009 N 365 и 02.04.2010, по условиям которых ЗАО "ХОЛДЭР" уступило ООО ТД "НОРДАЛ" право требования дебиторской задолженности (заемных денежных средств) в сумме 260 129 812,88 руб. и в сумме 3 054 172,86 руб. соответственно, ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "ИЛПК"), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Бриченко Н.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к тем же ответчикам о признании недействительным договора N 365 уступки права требования ЗАО "ХОЛДЭР" дебиторской задолженности ООО "ИЛПК" (заем), заключенного 10.08.2009 с ООО ТД "НОРДАЛ" и применении последствий недействительности сделки, мотивируя нарушением Обществом положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Устава, поскольку оспариваемая сделка, являясь крупной, не была одобрена акционерами и ей, чем нарушены права на управление делами общества, получение дивидендов, причинены убытки в виде снижения рыночной стоимости акций.

Определением от 12.04.2011 года указанные дела объединены в одно производство, с присвоением ему номера А27-14574/2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "ИЛПК").

Решением от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЕГ-Инвест", Бриченко Н.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "ЕГ-Инвест" указало на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств нарушения договором N 365 прав акционеров общества. Отчуждение активов общества за сумму в 5 раз меньшую уже означает невыгодность такой сделки для общества, а значит причинение убытков в виде неполученных доходов; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства копию протокола общего собрания акционеров общества ЗАО "ХОЛДЕР" об одобрении сделки. Указанный протокол согласно заключению эксперта был составлен не ранее декабря 2010 года, а значит, не мог быть предоставлен на момент заключения сделки. Сделки по уступке прав требования заключены с нарушением требований статьи 78 Закона об акционерных обществах. Сделки являются взаимосвязанными.

В кассационной жалобе Бриченко Н.С. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела выводы судов о непредоставлении Бриченко Н.С. доказательств в обоснование доводов о нарушении ее прав оспариваемой сделкой ЗАО "ХОЛДЕР" по передаче права требования дебиторской задолженности ООО "ИЛПК" в сумме 260 129 812, 88 руб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "ХОЛДЕР" (цедент) и ООО ТД "НОРДАЛ" (цессионарий) заключен договор от 10.08.2009 N 365 согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ИЛПК" задолженности на общую сумму 260 129 812,88 руб. по 37 договорам займа, заключенных между ЗАО "ХОЛДЕР" и ООО "ИЛПК".

Стоимость уступаемого права требования по договору от 10.08.2009 N 365 составляет 52 485 777,38 руб. (дополнительное соглашение от 17.05.2010 к договору N 365).

Между ЗАО "ХОЛДЕР" (цедент) и ООО Торговый дом "НОРДАЛ" (цессионарий) заключен договор от 02.04.2010, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в сумме 3 054 172,86 руб. к ООО "ИЛПК" по трем договорам займа, заключенным между ЗАО "ХОЛДЕР" и ООО "ИЛПК".

Цена за уступаемое имущественное право требования составляет 616 942 руб.

Указанные сделки оспорены истцами как нарушающие их права акционеров и заключенные с нарушением Закона об акционерных обществах, так как не были одобрены общим собранием акционеров общества в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров общества. По правилам части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением названных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Наличие у истца (ООО "ЕГ-Инвест") права на иск зависит, является ли он акционером общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, представленные "Регистратором РОСТ" по состоянию на 10.08.2009 реестр владельцев именных ценных бумаг, суды установили, что ЗАО "ХОЛДЭР" не содержал сведений об акционере ООО "ЕГ-Инвест", следовательно, пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "ЕГИнвест" права на оспаривание уступки права требования по договору N 365.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Оценив указанные договоры применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах и представленные в дело доказательства, суды установили, что уступка права требования суммы 3 054 172,86 руб. по договору от 02.04.2010 не является для ЗАО "ХОЛДЕР" крупной.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме факта наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, отнесен факт причинения убытков обществу либо обратившемуся в суд с иском акционеру, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отсутствие убытков и иных неблагоприятных последствий для общества или акционера исключает удовлетворение исковых требований о признании крупной сделки недействительной даже при отсутствии одобрения ее уполномоченным органом управления юридического лица.

Истцом не представлено документальное подтверждение того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО "ХОЛДЕР" и его акционерам, либо возникновение у них иных неблагоприятных последствий; не доказано, что заключением спорных сделок нарушены права и законные интересы истца и они могут быть восстановлены при удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на основании статей 4, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно отказали в иске Бриченко Н.С.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14574/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина