Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-221/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-14574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: (ООО "ЕГ "Инвест")- Кизилова Я.Г., по доверенности от 02.11.2011; от Бриченко Н.С., без участия (извещена)

от ответчиков: (ЗАО "Холдер") - Горкунова Т.С., по доверенности от 05.10.2011; Мухаметкильдина Л.А., по доверенности от 05.10.2011 (ЗАО "Холдер"), от 09.09.2011 (ЗАО ТД "НОРДАЛ")

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕГ Инвест" и Бриченко Н.С.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 года по делу N А27-14574/2010

(судья Е.В. Титаева)

по иску ООО "ЕГ-Инвест" и Бриченко Н.С.

к ЗАО "Холдэр" (ОГРН 1057002669272), ООО Торговый дом "НОРДАЛ" (ОГРН 1027002956562)

третье лицо: ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о признании недействительными сделок по уступке права требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест", (далее - ООО "ЕГ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР" (далее - ЗАО "ХОЛДЭР"), а также обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - ООО ТД "НОРДАЛ") о признании недействительными: договора N 365 от 10.08.2009, договора б/н от 02.04.2010, по условиям которых ЗАО "ХОЛДЭР" уступило ООО ТД "НОРДАЛ" право требования дебиторской задолженности (заёмных денежных средств) в сумме 260 129 812,88 руб. и в сумме 3 054 172,86 руб. соответственно, ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "ИЛПК"), а также о применении последствий недействительности к указанным сделкам.

Бриченко Н.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к тем же ответчикам о признании недействительным договора N 365 уступки права требования ЗАО "ХОЛДЭР" дебиторской задолженности ООО "ИЛПК" (заём), заключенного 10.08.2009 с ООО ТД "НОРДАЛ" и применении последствий недействительности сделки, мотивируя нарушением Обществом положений статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", Устава, поскольку оспариваемая сделка, являясь крупной, не была одобрена акционерами (дело N А27-69/2011), нарушены права акционеров.

Определением от 12.04.2011 года указанные дела объединены в одно производство, с присвоением ему номера А27-14574/2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "ИЛПК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года по делу N А27-14574/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 октября 2011 года, Бриченко Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении ее искового требования.

В обоснование жалобы Бриченко Н.С. указала, что необоснованным и неправомерным является вывод суда о том, что Бриченко Н.С. не были предоставлены доказательства в обоснование доводов о нарушении ее прав оспариваемой сделкой ЗАО "ХОЛДЕР" по передаче права требования дебиторской задолженности ООО "ИЛПК" в сумме 260 129 812, 88 руб.

Общего собрания акционеров ЗАО "ХОЛДЕР" с повесткой об одобрении договора уступки права требования N 365 от 10.08.2009 года как крупной сделки не проводилось.

Представленный в материалы дела ООО ТД "НОРДАЛ" протокол общего собрания акционеров от 07.08.2009 года, подписанный секретарем собрания Сергеевым Н.П. и председателем собрания Соколовой С.А., согласно которым оспариваемая сделка одобрена, является недопустимым доказательством, так как является сфальсифицированным.

Бриченко Н.С. как акционер была лишена возможности участия в общем собрании акционеров, что свидетельствует о нарушении ее прав на управление делами общества, нарушено ее право на получение дивидендов, причитающихся по принадлежащим акциям, причинены убытки в виде снижения рыночной стоимости акций.

ООО "ЕГ Инвест", не согласившись с решением суда от 24.10.2011 года, в апелляционной жалобе также просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕГ Инвест" указало, что не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств нарушения договором N 365 прав акционеров общества.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу или акционеру, либо иных неблагоприятных последствий для них.

Отчуждение активов общества за сумму в 5 раз меньшую уже означает невыгодность такой сделки для общества, а значит причинение убытков в виде неполученных доходов.

Судом неправомерно, в нарушение норм статьей 68, 82 АПК РФ в качестве доказательства учтены пояснения представителя ООО ТД НОРДАЛ" о том, что ему была предоставлена копия протокола общего собрания акционеров общества ЗАО "ХОЛДЕР" об одобрении сделки, что подтверждает факт ее одобрения. Указанный протокол согласно заключению эксперта был составлен не ранее декабря 2010 года, а значит, не мог быть предоставлен на момент заключения сделки.

Сделки по уступке прав требования заключены с нарушением требований статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Сделки являются взаимосвязанными.

Не согласившись с апелляционными жалобами, ООО ТД "Нордал" в возражениях на апелляционные жалобы Бриченко Н.С. и ООО "ЕГ Инвест" указало на законность и обоснованность решения суда и просило в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод, что истцами не доказано нарушение прав акционеров указанными сделками уступки права требования.

Ответчик указывает, что установление факта отсутствия одобрения крупной сделки само по себе не является доказательством причинения убытков обществу, то есть не является доказательством возможности обращения в арбитражный суд за защитой его нарушенных прав.

Обоснование возможности получения удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "ИЛПК" является предположительным. Ни размер, ни тем более то, что такая сумма будет больше той, за которую уступлены права требования определить невозможно.

Ссылаясь на ч.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 ответчик указывает на то, что истцы должны были доказать недобросовестность ООО ТД "НОРДАЛ". Однако ответчик действовал добросовестно и разумно, проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЕГ Инвест" ответчик также указал, что ООО "ЕГ Инвест" не являлось на момент заключение сделки акционером ЗАО "ХОЛДЕР".

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб истцов, ответчик - ЗАО "ХОЛДЕР" в отзыве указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В обоснование возражений ответчик указал, что cделанный в оспариваемом решении вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и складывающейся судебной практике. На момент совершения сделки никакого ущерба ни для самого ЗАО "ХОЛДЕР", ни для его акционеров не было, и в настоящее время также нет. В деле нет доказательств, подтверждающих причиненные убытки, нарушение прав истцов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Бриченко Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Бриченко Н.С. и третьего лица.

Представитель ООО "ЕГ Инвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года по делу N А27-14574/2010, суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 года между ЗАО "ХОЛДЕР" (цедент) и ООО Торговый дом "НОРДАЛ" (цессионарий) заключен договор N 365 согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ИЛПК" задолженности на общую сумму 260129812 руб. 88 коп. по 37 договорам займа, заключенных между ЗАО "ХОЛДЕР" и ООО "ИЛПК".

Стоимость уступаемого права требования по договору N 365 от 10.08.2009 года составляет 52 485 777 руб. 38 коп. (Дополнительное соглашение от 17.05.2010 года к договору N 365).

02.04.2010 года между ЗАО "ХОЛДЕР" (цедент) и ООО Торговый дом "НОРДАЛ" (цессионарий) заключен договор б/н, согласно условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает права требования задолженности в сумме 3 054 172 руб. 86 коп. к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по трем договорам займа, заключенным между ЗАО "ХОЛДЕР" и ООО "ИЛПК".

Цена за уступаемое имущественное право требования составляет 616 942 руб.

Указанные сделки оспорены истцами как нарушающие их права акционеров и заключенные с нарушением ФЗ "Об акционерных общества", так как не были одобрены общим собранием участников общества в соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отказа в удовлетворении требований ООО "ЕГ Инвест".

В соответствии с нормами статей 79 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 года сделки, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

Из материалов дела, в частности сведений, представленных "Регистратором РОСТ" по состоянию на 10.08.2009 г.. реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХОЛДЭР" не содержал сведений об акционере ООО "ЕГ Инвест" (л.д. 97-100 т.1).

Таким образом, сделка, совершенная обществом, не может быть оспорена акционером, который не являлся таковым на момент ее совершения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда данной доводу истца, касающемуся времени фактического исполнения подписей представителей сторон на договоре уступки права требования N 365 от 10.08.2009 года (поступившему в суд почтой от имени Ищенко Т.В.).

С учетом пояснений имеющихся в материалах дела, приняв во внимание совокупность иных доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный эксперту договор N 365 не являлся тем документом, на основании которого сторонами исполнялись обязательства по уступке права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ЕГ Инвест", не являясь акционером общества на момент сделки от 10.08.2009 года, не имеет права на оспаривание уступки права требования по договору N 365.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктами 10.3.17.2 Устава ЗАО "ХОЛДЭР", предусмотрено, что порядок одобрения сделок, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", распространяется на сделки, направленные на отчуждение имущества на сумму более 10 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Уступка права требования суммы 3 054 172,86 руб. по договору б/н от 02.04.2010 не является крупной для ЗАО "ХОЛДЕР", соответственно её одобрение акционерами не требуется.

Оценивая сделки по договорам N 365 от 10.08.2009 и от 02.04.2010 года с точки зрения их взаимосвязи, суд обоснованно указал, что каждый из оспариваемых договоров является самостоятельной сделкой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Кроме того, заключение договора от 02.04.2010 года произошло значительно позже договора от 10.08.2009 года.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ООО "ЕГ Инвест" является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Бриченко Н.С., суд первой инстанции была дал надлежащую оценку протоколу общего собрания акционеров общества от 07.08.2009 года, указав на отсутствие одобрения акционерами ЗАО "ХОЛДЕР" оспариваемой сделки.

Однако, при этом также обоснованы выводы суда, касающиеся отсутствия доказательств того, что данной сделкой были причинены убытки ЗАО "ХОЛДЕР" и его акционерам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЛПК" признано банкротом. Истец считает, что заключение договора N 365 лишило возможности удовлетворить требования о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве на сумму 260 129 812 руб. 88 коп.

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что требования по взысканию 260 129 812 руб. 88 коп. включены в третью очередь и не обеспечены залогом, в связи с чем не имеют права на преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами. Следовательно, данный довод истца является предположительным, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В материалы дела представлен отчет N 161А/10 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ХОЛДЕР" (дебитор- ООО "ИЛПК") на сумму 260 129 812 руб. 88 коп., в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 14.05.2010 года составляет 52 485 777 руб. 38 коп.

Указанная сумма была получена ЗАО "ХОЛДЕР" по договору N 365, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод об убыточности указанной сделки для ЗАО "ХОЛДЕР", что могло отразиться на интересах его акционеров, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в оценке протокола общего собрания акционеров общества от 07.08.2009 года в решении суда, на которые указано в апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест". Суд, со ссылкой на пояснения представителя ООО ТД "НОРДАЛ" указал, что на момент заключения сделки ЗАО "ХОЛДЕР" была представлена копия протокола общего собрания акционеров общества от 07.08.2009 года об одобрении сделки.

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ООО ТД "НОРДАЛ" на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, исковые требования заинтересованного лица должны быть направлены на защиту либо восстановление его нарушенных прав.

Бриченко Н.С. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бриченко Н.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г.. по делу N А27-14574/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина