Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2769/12 по делу N А45-19805/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А45-19805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-19805/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Плюс" (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 53/а, ИНН 5404388677, ОГРН 1095404008853) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, ИНН 5405373151, ОГРН 1085405014012) о взыскании задолженности за недопоставку товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Плюс" 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 473 840 рублей задолженности и 25 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (раствор штукатурный, кирпич строительный, железобетонные изделия) по условиям договора поставки от 05.05.2011 N 05/05 в связи с недопоставкой товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 иск удовлетворен с отнесением на ответчика 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательства по полной поставке товара, который был предварительно оплачен истцом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения о проведении судебного заседания.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по надлежащему извещению о проведении судебного разбирательства, о котором он узнал только при оглашении резолютивной части.

Поэтому заявитель полагает, что был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения договора на общую сумму 310 510 рублей.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел его заявление об отложении судебного разбирательства для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

ООО "ТВК-Плюс" отзыв на кассационную жалобу ООО "Альтернатива" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с ООО "ТВК-Плюс" (покупателем) договора поставки от 05.05.2011 ООО "Альтернатива" (поставщик) обязалось передать покупателю товар (раствор штукатурный, ж/б изделия, кирпич строительный) в ассортименте и в сроки, согласованные в спецификациях.

Обязательством покупателя является (пункт 4.2 договора) оплата недельного объема товара с отсрочкой платежа на 20 календарных дней.

Срок действия договора установлен пунктом 6.4 до 01.11.2011.

При рассмотрении требования покупателя о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства суд первой инстанции установил, что на сумму предварительной оплаты 982 450 рублей был поставлен товар на общую сумму 508 610 рублей согласно товарным накладным от 24.05.2011 N 51, от 31.05.2011 N 57, от 30.06.2011 N 72.

В гарантийном письме директор ООО "Альтернатива" Боровенский Е.А. обязался частично возвратить 146 200 рублей до 01.08.2011.

Направленная ООО "ТВК-Плюс" претензия от 29.08.2011 о возврате 473 840 рублей задолженности за недопоставленный товар была оставления ООО "Альтернатива" без ответа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Кодекса).

По результату выяснения и надлежащей оценки отношений сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Альтернатива" обязательства по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты и на законном основании взыскал в пользу ООО "ТВК-Плюс" 473 840 рублей задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически поставленного и оплаченного товара.

В порядке, предусмотренном статьей 106 АПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно применил статью 110 АПК РФ об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя согласно соглашению от 08.11.2011 N 1 с учетом объема оказанных услуг, сложности спора и количества проведенных заседаний.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора о применении надлежащих норм материального права в соответствии с нормами процессуального права о проведении судебного разбирательства.

Приведенный заявителем довод об отсутствии его извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу фактического местонахождения противоречит положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ о направлении судебных уведомлений и судебных актов по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Участвующее в деле лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Также по смыслу статьи 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика при условии, если суд не признает его явку обязательной.

Кроме того, из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Следовательно, болезнь представителя ответчика не лишает ООО "Альтернатива" возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя либо адвоката.

В связи с этим, при проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19805/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская