Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф04-2440/12 по делу N А46-9914/2011

г. Тюмень

8 июня 2012 г.

Дело N А46-9914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Островной" на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9914/2011 по иску потребительского гаражного кооператива "Островной" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Заячий остров, ИНН 8602079500, ОГРН 1038600515106) к индивидуальному предпринимателю Крючеку Андрею Викторовичу о взыскании 77 970,45 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: страховое открытое акционерное общество "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062).

В заседании приняли участие: Пономарёв А.П.; представитель индивидуального предпринимателя Крючека А.В. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

потребительский гаражный кооператив "Островной" (далее - ПГК "Островной") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючеку Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Крючек А.В.) о взыскании 77 970,45 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением арбитражного суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПГК "Островной" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения вознаграждения временному управляющему Виннику С.А. за счёт средств заявителя по делу о банкротстве ПГК "Островной". Считает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выплата вознаграждения конкурсному управляющему произведена за счёт средств заявителя по делу о банкротстве, следовательно, отсутствие имущества должника подтверждено.

ПГК "Островной" считает, что предприниматель Крючек А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего неправомерно выплатил вознаграждение временному управляющему, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

Вывод судов о том, что не исполненная конкурсным управляющим обязанность по уплате штрафа, установленного в требовании об уплате налогов, не является убытками, возникшим по вине Крючека А.В., не основан на фактических обстоятельствах дела. После прекращения производства по делу о банкротстве Крючек А.В. не сообщил должнику о наличии неисполненного вышеуказанного обязательства.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании должника ПГК "Островной" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6860/2008 в отношении ПГК "Островной" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Винник С.А. с оплатой вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу ПГК "Островной" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утверждён Крючек А.В.

Определением от 09.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным в силе постановлением от 01.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу N А75-6860/2008 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов на основании статьи 57 Закона о банкротстве. С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. взыскано 90 000 руб. вознаграждения. В остальной части заявления арбитражного управляющего Крючека А.В. отказано.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПГК "Островной" Крючек А.В. за счёт средств должника произвёл следующие расчёты:

по платёжному поручению от 27.11.2009 N 2 выплачено вознаграждение арбитражному управляющему Виннику С.А. в размере 39 354,83 руб.;

по платёжному поручению от 30.11.2009 N 1 компенсированы расходы арбитражного управляющего Винника С.А. на проведение процедуры наблюдения в размере 16 415,62 руб.;

по чеку от 04.12.2009 N 2378026 с расчётного счёта должника для Бережной Н.Ф. снята сумма 13 000 руб.

Решением от 21.04.2010 N 060 Федеральной налоговой службой России (далее - налоговый орган) налогоплательщик ПГК "Островной" привлечён к ответственности за налоговое правонарушение на сумму 5 000 руб. за непредставление в срок сообщения о закрытии счёта.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 26.05.2010 N 85896 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 23.04.2010 N 423378 в сумме 4 200 руб.

Считая, что данные расходы являются убытками должника, причинёнными неправомерными действиями Крючека А.В. по расходованию денежных средств, ПГК "Островной" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых выплат в размере 68 770,45 руб., составляющих сумму финансовых затрат, компенсация которых производится за счёт имущества должника.

Арбитражный суд сослался на недоказанность того обстоятельства, что Крючек А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ПГК "Островной".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности компенсации Виннику С.А. судебных расходов за процедуру наблюдения со ссылкой на утверждённый кредиторами должника отчёт временного управляющего, возражения по которому не заявлены.

В отношении снятых с расчётного счёта должника 13 000 руб. и переданных Бережной Н.Ф. апелляционный суд установил, что указанные денежные средства были переданы в кассу ПГК "Островной" и впоследствии на основе авансового отчёта выданы конкурсному управляющему для погашения судебных расходов. Настоящий авансовый отчёт находится в распоряжении должника, которым установленное судом обстоятельство не опровергнуто.

Оценив применённые налоговым органом санкции к должнику за совершённые правонарушения: непредставление в срок сообщения о закрытии счёта, неисполнение в срок требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, апелляционной суд пришёл к выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам должника, поскольку решение от 26.05.2010 N 85896 было принято после завершения конкурсного производства, а доказательства исполнения решения от 21.04.2010 N 060 по уплате штрафа не представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком виновных действий (бездействия) приведших к убыткам истца, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего согласно пункту 4 статьи 20.4 и пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как видно из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение наличия условий ответственности предпринимателя Крючека А.В. Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неправомерности произведённых конкурсным управляющим за счёт должника выплат, поскольку у него отсутствовало имущество, является несостоятельным. Факт погашения судебных расходов арбитражного управляющего за счёт должника свидетельствует о наличии такого имущества.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что довод заявителя кассационной жалобы о возмещении вознаграждения временному управляющему за счёт заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ПГТ "Островной" - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", не соответствует вступившему в законную силу определению от 01.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры" по делу N А75-6860/2008 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Островной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева