Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф04-2375/12 по делу N А70-10754/2011

г. Тюмень

7 июня 2012 г.

Дело N А70-10754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" на решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10754/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120А, ОГРН 1027200853130, ИНН 7202106122) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) о признании незаконным постановления N 812 от 26.10.2011.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" - Полозов А.А. на основании доверенности от 10.01.2012

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" (далее по тексту - ООО "Сибмоторс") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - Управление) N 812 от 26.10.2011 о привлечении к ответственности по частям 1, 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Сибмоторс" отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Постановлением от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.01.2012 оставлено без изменения.

ООО "Сибмоторс" в кассационной жалобе просит отменить принятое 12.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области по делу решение.

Управление в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ООО "Сибмоторс" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Производство по делу прекратить.

Представителем ООО "Сибмоторс" в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ООО "Сибмоторс", изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, закреплённые в отзыве, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом на основании предоставленных сторонами по делу документов, установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 674 от 29.09.2011 проведена 12.10.2011 Управлением внеплановая проверка ООО "Сибмоторс" в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания N 566/498/498 от 31.10.2009.

В ходе проведённого осмотра административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чём указано в протоколе осмотра помещений (территорий) от 12.10.2011.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности явились основанием для составления 12.10.2011 в отношении ООО "Сибмоторс" протоколов N N 811, 812.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 26.10.2011 принято постановление N 812 о привлечении ООО "Сибмоторс" к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, признаёт выше изложенные обстоятельства установленными на основании допустимых доказательств.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Сибмоторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, вина в его совершении подтверждаются материалами дела. При вынесении постановления и составлении протоколов об административном правонарушении Управлением не допущено процессуальных нарушений.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

ООО "Сибмоторс" используется нежилое помещение, расположенное по ул. Московский тракт, д. 120 "а" в г. Тюмени для размещения автосалона.

Арбитражный суд исходя из вышеизложенного обстоятельства пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Сибмоторс", как лицо, пользующееся нежилым помещением, обязано соблюдать правила пожарной безопасности.

Арбитражным судом из представленных административным органом доказательств установлено, что на момент проведения проверки установлены следующие факты:

- эксплуатация горючей отделки ступеней и пола в лестничной клетки на путях эвакуации;

- фиксации в открытом положении самозакрывающейся двери лестничной клетки (лестничная клетка магазина автозапчастей);

- эксплуатации глухих металлических решеток, установленных в оконных проёмах;

- хранение горючих материалов в помещении электрощитовой;

- устройство и эксплуатация подсобного помещения под лестничным маршем;

- эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (плафонов) предусмотренных конструкцией светильника.

Вышеизложенное обстоятельство не оспаривается ООО "Сибмоторс".

Оценивая фактические обстоятельства, исходя из положений пунктов 53, 40, 60 Правил ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ООО "Сибмоторс" обязательных требований пожарной безопасности.

ООО "Сибмоторс" в качестве основания для признания постановления Управления N 812 от 26.10.2011 незаконным ссылается на допущенные в ходе проверки нарушения пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в не ознакомлении с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки предоставленных Управлением документов пришёл к выводу о неподтверждённости вышеизложенного обстоятельства.

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам ознакомления с материалами дела признаёт вывод арбитражного суда о своевременном извещении ООО "Сибмоторс" о проведении внеплановой выездной проверки основанным на правильной оценке доказательств.

Также ООО "Сибмоторс" указало на отсутствие в его действиях события вменённого административного правонарушения, поскольку на момент привлечения его к ответственности все выданные предписания Управления были исполнены им в полном объёме. Арбитражный суд, оценивая данное обстоятельство исходя из норм, закреплённых в КоАП, пришёл к выводу о том, что оно не имеет правого значения, поскольку не опровергает факта допущения заявителем нарушения противопожарного законодательства. Названное обстоятельство может быть оценено как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и может повлиять на смягчение наказания.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт основанным на правильном применении норм КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки довода ООО "Сибмоторс" о проведении административным органом осмотра с нарушением статьи 25.7 КоАП признал его подтверждённым. Однако, указанное нарушение не признано в качестве грубого, ввиду того, что оно не привело к установлению неверных фактических обстоятельств при проведении проверки и к неверным выводам надзорного органа по результатам рассмотрения материалов административного дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции факту привлечения работников ООО "Сибмоторс" в качестве понятых при проведении осмотра дана иная правовая оценка. Сам по себе факт того, что понятые состоят в трудовых отношениях с заявителем, не признан в качестве доказательства наличия заинтересованности таковых, которая могла бы повлиять на объективность результатов осмотра.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из буквального толкования нормы, закреплённой в части 1 статьи 25.7 КоАП, приходит к выводу о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Поскольку ООО "Сибмоторс", не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение заинтересованности привлечённых к осмотру в качестве понятых Козлова Т.В. и Михаханова Д.А. в привлечении его к административной ответственности, оно несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова