Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-1613/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А70-10754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1613/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-10754/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" (ОГРН 1027200853130, ИНН 7202106122) к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления N 812 по делу об административном правонарушении от 25.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" - Полозов А.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "Сибмоторс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным постановления N 812 по делу об административном правонарушении от 25.10.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 17.01.2012 по делу N А70-10754/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, при том, что административным органом не было допущено существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что протокол осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности был составлен с участием в качестве понятых работников ООО "Сибмоторс", являющихся заинтересованными в результатах проверки лицами, что свидетельствует о недопустимости использования названного протокола в качестве доказательства по делу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 674 от 29.09.11г. 12.10.2011 г. Отделом надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области была проведена внеплановая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания N566/498/498 от 31.10.2009 г.

В ходе проверки административным органом был составлен протокол осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 12.10.2011 г., в котором зафиксирован ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Также выявленные нарушения были отражены в протоколах N 811 и N 812 об административном правонарушении от 12.10.2011 г. По результатам рассмотрения материалов проверки Отделом надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области было вынесено постановление N 812 от 26.10.11 г., которым ООО "Сибмоторс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие ООО "Сибмоторс" с данным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Решением от 17.01.2012 по делу N А70-10754/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

ООО "Сибмоторс" является юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка пожарным надзорным органом проводилась в принадлежащих заявителю помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 120-А. Всего ответчиком выявлено и отражено в оспариваемом постановлении N 812 от 25.10.2011 г. 6 нарушений ООО "Сибмоторс" требований пожарной безопасности на управляемых заявителем объектах.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что при проведении внеплановой проверки в соответствии с протоколами от 12.10.2011 года N 811 и N 812, ООО "Сибмоторс", было установлено, что в помещениях автосалона, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 120-А, нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 53 ППБ 01-03 - допустило эксплуатацию горючей отделки ступеней и пола в лестничной клетке на путях эвакуации; п. 53 ППБ 01-03 - допустило фиксацию в открытом положении самозакрывающейся двери лестничной клетки (лестничная клетка магазин автозапчастей); п. 40 ППБ 01-03 - допустило эксплуатацию глухих металлических решеток, установленных в оконных проемах; п. 60 ППБ 01-03 - допустило хранение горючих материалов в помещении электрощитовой; п. 40 ППБ 01-03 - допустило устройство и эксплуатацию подсобного помещения под лестничным маршем; п. 60 ППБ 01-03 - допустило эксплуатацию электросветильников без защитных колпаков (плафонов) предусмотренных конструкцией светильника.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра помещений Общества и фактически не оспариваются заявителем.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить требования противопожарного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ко дню вынесения оспариваемого постановления заявитель устранил все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, поскольку названное обстоятельство не опровергает факта допущения заявителем нарушения противопожарного законодательства. Названное обстоятельство может быть оценено как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и повлиять на смягчение наказания (ст. 4.2 КоАП РФ). Между тем, в отношении лица была применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В качестве обстоятельства свидетельствующего о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности Общество приводит тот факт, что протокол осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности был составлен с участием в качестве понятых работников ООО "Сибмоторс", являющихся заинтересованными в результатах проверки лицами.

Апелляционная коллегия находит названный довод необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у понятых такой заинтересованности. Сам по себе факт того, что понятые состоят в трудовых отношениях с заявителям не свидетельствует о заинтересованности таковых, которая могла бы повлиять на объективность результатов осмотра.

Поскольку работники Общества не заинтересованы в наступлении негативных последствий для своего работодателя, постольку апелляционный суд заключает о том, что указанное нарушение не является грубым (существенным), тем более что обстоятельства дела подтверждаются иными доказательствами по делу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит соблюденной административным органом процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-10754/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер