Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 г. N Ф04-2563/12 по делу N А46-10896/2011

г. Тюмень

13 июня 2012 г.

Дело N А46-10896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н." на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-10896/2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н." (413800, Саратовская обл., Балаковский р-н, г. Балаково, ш. Саратовское, 8 А, ИНН 6439046355, ОГРН 1026401403643) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, Омская обл., г. Омск, ул. Училищная, 10, ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о признании незаконными действий старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича, выразившихся в проведении ветеринарного контроля, принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза, его уничтожении, и к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, г. Москва, Орликов пер., 1/11, ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437) о возмещении вреда.

Третьим лицом к участию в деле привлечен старший специалист отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко Андрей Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н." - Анощенко А.А. по доверенности от 20.03.2012, Егоров А.В. по доверенности от 25.04.2012;

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Уткин В.Ю. по доверенности от 11.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н." (далее - ООО "НВФ "Гируд И.Н.") 19.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконными действий старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району Управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича, а также взыскании 243 300 рублей вреда, причиненного незаконными действиями старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району за счет средств федерального бюджета.

Требования поставщика товара мотивированы неправомерными действиями лица, проводившего ветеринарный контроль, которые выразились в неопределении вида, количества и массы перевозимого товара (пиявки медицинской), принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза, его уничтожении, назначении административного наказания, повлекшими причинение вреда.

До принятия судебного акта в качестве ответчика по требованию о взыскании вреда, причиненного обжалуемыми действиями, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечен старший специалист отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Исилькульском районе Управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко Андрей Сергеевич (далее - специалист Прилепко А.С.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требование в части признания незаконными действий специалиста Прилепко А.С., выразившиеся в проведении ветеринарного контроля, принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза (пиявки медицинской в количестве 5 900 шт.), оформленного проставлением соответствующего штампа в акте N 230 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 14.11.2010, уничтожении подконтрольного груза (пиявки медицинской в количестве 5 900 шт.) по акту об уничтожении от 14.11.2010 N 237.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока давности при оспаривании действий органа фитосанитарного надзора и указал на соответствие действий этого органа нормам о государственном ветеринарном контроле.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии у лица, проводившего ветеринарный контроль, соответствующих полномочий органа фитосанитарного надзора, и наличии товарно-сопроводительных документов на груз.

В кассационной жалобе ООО "НВФ "Гируд И.Н." просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип законности и статья 13 АПК РФ, поскольку полномочия специалиста Прилепко А.С. не были оценены. Так, заявитель полагает, что суды неправильно применили пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре" о компетенции начальников пограничных и транспортных ветеринарных контрольных пунктов в части принятия решений о приостановлении, запрете ввоза в Российскую Федерацию подконтрольных ветеринарной службе грузов.

Кроме того, заявитель указывает на непринятие мер по выявлению собственника имущества и уничтожение груза без его привлечения и без решения суда, в результате чего он был лишен своего имущества, хотя к административной ответственности не привлекался.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на несоблюдение статей 8, 89, 65 АПК РФ при отклонении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Востриковой К.Н. как непосредственного очевидца событий.

Также заявитель считает нарушенным принцип состязательности (статьи 9, 41, 153.1 АПК РФ) при отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

На этом основании заявитель делает вывод о нарушении части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НВФ "Гируд И.Н." настаивает на отмене судебных актов.

Управление Россельхознадзора в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "НВФ "Гируд И.Н.". Данное лицо подтвердило обоснованную оценку судами обстоятельств выявления правонарушения на основании правильного применения норм материального права и отсутствии нарушения норм процессуального права.

Прилепко А.С. в отзыве также не согласен с кассационной жалобой ООО "НВФ "Гируд И.Н.". Третье лицо подтвердило возложение на него должностных полномочий по выполнению функций ветеринарного контроля в установленном порядке, в ходе проведения которого 14.11.2010 были обнаружены гидробионты неизвестного происхождения и совершены правомерные действия в соответствии с требованиями международного и национального законодательства Российской Федерации.

Россельхознадзор отзыв на кассационную жалобу ООО "НВФ "Гируд И.Н." не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что при проведении ветеринарного контроля в пассажирском поезде N 128 сообщением "Адлер - Красноярск", пересекшего транзитом таможенную территорию Республики Казахстан, специалист Прилепко А.С. 14.11.2010 обнаружил у проводника железнодорожного вагона N 11 Востриковой К.Н. 8 мест груза с пиявками медицинскими.

В акте N 230, составленном специалистом Прилепко А.С. в присутствии сотрудника пограничной службы Козлова А.В. и Востриковой К.Н., зафиксировано отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на товар, обезличенности груза (отсутствии сведений о его собственнике и происхождении), и сделан вывод о нарушении статей 13 - 15 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

Должностное лицо наложило запрет на дальнейшее движение груза и произвело уничтожение пиявок медицинских с указанием их количества 1 200 штук, о чем 14.11.2010 был составлен акт об уничтожении N 237.

Протокол от 14.11.2010 N 779 об административном правонарушении содержит признание Востриковой К.Н. вины в перевозке груза без ветеринарных сопроводительных документов.

Совершение Востриковой К.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, послужило основанием для наложения на нее постановлением от 15.11.2010 N 779/3 взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, оплаченного в этот же день.

В письме от 25.11.2010 N 170/05 ООО "НВФ "Гируд И.Н." известило Управление Россельхознадзора об отправке 12.11.2010 поездом N 127 "Адлер - Красноярск" из города Саратов в город Красноярск 8 тарных мест лекарственного средства - пиявка медицинская, и заявило о его незаконном изъятии у проводника Востриковой К.Н., поскольку в силу пункта 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, товар не подлежал ветеринарному контролю.

Впоследствии ООО "НВФ "Гируд И.Н." 19.08.2011 обратилось в суд с требованием об оспаривании действий специалиста Прилепко А.С. по проведению ветеринарного контроля, приостановлению движения груза (пиявки медицинской в количестве 5 900 штук), его уничтожению, а также взыскании вреда, причиненного этими действиями.

Согласно нормам главы 24 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у проводника Востриковой К.Н. при проведении ветеринарного контроля на таможенной границе в установленном порядке оформленных документов на такой специфичный груз как пиявки медицинские не позволяет сделать вывод о том, что права и законные интересы ООО "НВФ "Гируд И.Н." каким-либо образом затронуты.

Следовательно, отсутствие заинтересованности (статьи 4, 198 АПК РФ) в отношении данного имущества, являвшегося грузом в железнодорожной перевозке, а также существенный пропуск этим заявителем срока оспаривания действий компетентного государственного органа в сфере ветеринарного контроля, по существу правильно оценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в признании указанных действий незаконными согласно части 3 статьи 201 АПК РФ.

В части рассмотренного требования ООО "НВФ "Гируд И.Н." о возмещении за счет средств федерального бюджета 243 300 рублей вреда, причиненного действиями данного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 15, 1069 ГК РФ.

Так, исходя из положений указанных норм, необходимо выяснение состава правонарушения, при выяснении которого подлежат доказыванию наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями в конкретном размере убытков.

Однако из установленных обстоятельств дела следует, что действия специалиста Прилепко А.С. по приостановлению движения подконтрольного груза и запрету его ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации совершены в рамках предоставленных ему полномочий согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, должностного регламента государственного гражданского служащего.

Данные действия соответствуют Положению о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, пункт 9.3 которого предусматривает утилизацию (уничтожение) товара без проведения экспертизы за счет его владельца или возвращение такого товара грузоотправителю (экспортеру), если владелец не может подтвердить происхождение подконтрольного товара документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Поскольку у Востриковой К.Н. отсутствовали ветеринарные документы на товар и сопроводительные документы о его собственнике, специалист Прилепко А.С. правомерно осуществил уничтожение этого груза.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что уклонившись от соблюдения правил, установленных для перевозки груза (главы 40 ГК РФ), ООО "НВФ "Гируд И.Н." при осуществлении предпринимательской деятельности и сдаче товара проводнику Востриковой К.Н. без оформления соответствующих провозных и разрешающих документов приняло риск от совершенных им действий.

При таких обстоятельствах, на основании надлежащей оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии совершенных органом ветеринарного контроля действий указанным нормам законодательства и на законном основании отказал ООО "НВФ "Гируд И.Н." во взыскании с Российской Федерации 243 300 рублей вреда согласно статьям 15, 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с отсутствием разрешительных и перевозочных документов не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют существу рассмотренного судами спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-10896/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко