Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-373/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-10896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-373/2012) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н." на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-10896/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н.":

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании действий старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича, выразившихся в проведении ветеринарного контроля, принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза, его уничтожении, незаконными,

к Российской Федерации (в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) о взыскании 243 300 руб. вреда, причинённого указанными выше действиями,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Уткин В.Ю. (паспорт; доверенность N 3248 от 11.11.2010, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н.", Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н." (далее - ООО НВФ "Гируд И.Н.", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании действий старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича, выразившихся в проведении ветеринарного контроля, не определении вида, количества и массы перевозимого товара, принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза, назначении административного наказания, незаконными и взыскании 243 300 руб. вреда, причиненного этими действиями.

Определением суда от 23.09.2011 ответчиком по требованию о взыскании вреда, причиненного обжалованными действиями, признана Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен старший специалист отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко Андрей Сергеевич (далее - Прилепко А.С., третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району Управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко Андрея Сергеевича, выразившихся в проведении ветеринарного контроля, принятии решения о приостановлении движения подконтрольного груза (пиявки медицинской в количестве 5 900 шт.), оформленного проставлением соответствующего штампа в акте N 230 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 14.11.2010, уничтожении подконтрольного груза (пиявки медицинской в количестве 5 900 шт.) по акту об уничтожении N 237 от 14.11.2010.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 02.12.2011 по делу N А46-10896/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО НВФ "Гируд И.Н." в апелляционной жалобе просит решение суда об оставлении без удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району Управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко А.С. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2.10 Инструкции проводнику пассажирского вагона N ЦЛ-614 от 05.11.1998, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, проводник имеет право перевозить с собой до 50 кг личных вещей, то есть, ручной клади. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что перевозимое Востриковой К.Н. имущество не может быть отнесено к ручной клади, поскольку Вострикова К.Н. не являлась пассажиром, противоречит правилам, установленным Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Не согласен заявитель с выводом о том, что ООО НВФ "Гируд И.Н" и Востриковой К.Н. не мог быть заключен договор перевозки. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора перевозки не влечет недействительность сделки.

Считает, что в рассматриваемом случае необходимо применение пункта 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе, утвержденного Решением Таможенного союза N 317 от 18.06.2010, поскольку верное определение количества перевозимого товара, его вес имеют решающее значение для разрешения спора, так как в отношении подконтрольных грузов в заводской упаковке, масса которых не превышает 5 кг, ветеринарный контроль не осуществляется.

Как полагает заявитель, приведенное судом первой инстанции определение круга полномочий старшего специалиста 1-го разряда отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району Прилепко С.А. противоречит пункту 14 Постановления Правительства РФ N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре", по которому принимать решение в части приостановления, запрещения ввоза в Российскую Федерацию подконтрольных ветеринарной службе грузов могут лишь начальники пограничных и транспортных ветеринарных контрольных пунктов.

Отмечает, что им в дело предоставлены накладные об отправке груза, которые доказывают принадлежность груза заявителю. В вызове в качестве свидетеля Востриковой К.Н. судом отказано, хотя ее пояснения важны. Так, Вострикова К.Н. утверждает, что в ее присутствии вскрывалась лишь одна упаковка перевозимого ей товара

До начала судебного заседания от ООО НВФ "Гируд И.Н." поступили пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

Прилепко А.С. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Россельхознадзор и Управление Россельхознадзора по Омской области в представленных в суд отзывах также просят оставить решение суда без изменения.

Представители ООО НВФ "Гируд И.Н.", Россельхознадзора, Прилепко А.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От Прилепко А.С. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО НВФ "Гируд И.Н." посредством электронной почты заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу на более позднюю дату.

До начала судебного заседания от ООО НВФ "Гируд И.Н." поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств по делу, вызова в качестве свидетеля Востриковой К.Н. и непоступлением отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле. Также заявлено о проведении заседания в случае отложения в режиме видеокнференцсвязи с Арбитражным судом Саратовской области.

Управление Россельхознадзора по Омской области представило отзыв на ходатайство об отложении, указало на необоснованность ходатайства отсутствием уважительных причин для отложения слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Омской области также высказался против отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ООО НВФ "Гируд И.Н." ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества. Явка заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. Ссылка на необходимость представления дополнительных доказательств ничем не подтверждена, даже не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для разрешения спора, хочет представить заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказывает. Кроме того, разъясняет, что поступившее ранее от ООО НВФ "Гируд И.Н." ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференцсвязи разрешено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по существу.

На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2010 старшим специалистом отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко А.С. при проведении ветеринарного контроля в пассажирском поезде N 128 сообщением "Адлер-Красноярск", направлявшегося на ст. Канск-Енисейский, пересекшего транзитом таможенную территорию Республики Казахстан, у проводника Востриковой К.Н. в вагоне N 11 обнаружен товар - пиявки медицинские в количестве 1 200 шт., занимавший 8 мест, местом отправления которого являлась Российская Федерация, а именно: Саратовская область, г. Балаково.

В связи с отсутствием на товар ветеринарных сопроводительных документов, обезличенности груза (отсутствии сведении о его собственнике и происхождении) Прилепко А.С. в присутствии Козлова А.В. (сотрудника пограничной службы, от которой поступило сообщение об обнаружении коробок с неизвестными биологическими объектами) и Востриковой К.Н. составлен акт N 230 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору (т.1, л.д.28).

В акте выявленное квалифицировано как нарушение статей 13 - 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о втеринарии) и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), препятствующее дальнейшему движению обнаруженного груза, что наложением соответствующего штампа, поименованным должностным лицом было запрещено.

Также с участием названных лиц Прилепко А.С. произведено уничтожение пиявок медицинских в количестве 1 200 шт., о чем 14.11.2010 со ссылками на соглашение о сотрудничестве в области ветеринарии, подписанное 12.03.1993 в г. Москве, Единые правила государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденные Решением Межправительственного совета в области ветеринарии государств Содружества Независимых Государств 05.11.2003 в г. Киеве, Федеральный закон от 02.01.2002 N 29-ФЗ "О качестве пищевых продуктов", Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1263, Инструкцию по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2008 N 238 (далее - Инструкция по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы), составлен акт об их уничтожении N 237, сделаны 2 фотоснимка.

Кроме этого, старшим специалистом отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко А.С. в этот же день в отношении Востиковой К.Н. составлен протокол N 779 об административном правонарушении (т.1, л.д.30), предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором Востриковой К.Н. даны объяснения (т.1, л.д.31) о том, что вину в содеянном она признает, о том, что перевозимый груз должен быть сопровожден ветеринарными сопроводительными документами не знала.

Постановлением N 779/3 от 15.11.2010 Вострикова К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 500 руб., какой в этот же день был оплачен ею. В этом постановлении содержится подпись Востриковой К.Н. о получении его в день вынесения.

ООО НВФ "Гируд И.Н." письмом N 170/05 от 25.11.2010, направленным в Управление Россельхознадзора по Омской области, сообщило, что 12.11.2010 из г. Саратов в г. Красноярск поездом N 127 "Адлер-Красноярск" им были отправлены 8 тарных мест лекарственного средства - пиявка медицинская, сопровождавшихся накладными NN 713-716, 905 и счетами-фактурами. Пиявка медицинская находилась в картонной упаковке, имеющей фирменное наименование и адрес собственника, но, несмотря на это, груз был изъят у проводника поезда Востриковой К.Н. Эти действия общество оценило как незаконные и потребовало предоставить в его адрес материалы дела об административном правонарушении в отношении Востриковой К.Н., документы, подтверждающие уничтожение груза, либо возвратить его.

Двадцать второго декабря 2010 года ООО НВФ "Гируд И.Н." обратилось в прокуратуру Омской области с жалобой (N 178/05 от 06.12.2010) на действия Управления Россельхознадзора по Омской области, которая, исходя из письма прокуратуры Омской области N 7-021-2010/1099 от 19.01.2011, полученного обществом 01.02.2011, признана необоснованной.

ООО НВФ "Гируд И.Н." 19.08.2011 направило настоящее заявление в Арбитражный суд Омской области. В его обоснование указано, что в соответствии с заявками и договорами N 18 от 12.01.2010, N 63 от 01.01.2010, N 35 от 12.01.2010 по накладным N 712 от 12.11.2010, N 713 от 12.11.2010, N 714 от 12.11.2010, N 715 от 12.11.2010, N 716 от 12.11.2010 соответственно индивидуальным предпринимателям Штурменовой Э.Э. и Исаковой М.М., ООО "Нейрон", Центральной районной аптеке N 3 филиала ГП КК "Губернские аптеки", индивидуальному предпринимателю Белецкой Т.А. отпущено - 300 шт. медицинской пиявки (протокол анализа N 3502 от 12.11.2010), 1 000 (протокол анализа N 3507 от 12.11. 2010), 2 000 (протокол анализа N 3504 от 12.11.2010), 2 000 (протокол анализа N 3507 от 12.11.2010), 600 шт. медицинской пиявки на суммы: 10 700 руб., 42 300 руб., 84 500 руб., 84 600 руб., 21 200 руб. Этот товар для перевозки из г. Саратова в г. Красноярск в г. Саратове передан проводнику поезда N 128 "Адлер-Красноярск" Востриковой К.Н. совместно с названными товарными накладными и счетами-фактурами, которые были прикреплены непосредственно к упаковкам - картонным коробкам с указанием на производителя - ООО НВФ "Гируд И.Н.", его адреса и контактных телефонов.

Поскольку вес данного груза не превышал 5 кг, то был помещен в заводскую упаковку, что видно, как считает истец из фотоснимков, приложенных к отзыву Управлением Россельхознадзора по Омской области. В силу чего согласно пункту 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, товар не подлежал ветеринарному контролю, его продвижение не могло быть приостановлено, он не мог быть уничтожен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для его восстановления. Причем, как следует из буквального толкования приведенной нормы, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, установил, что из содержания письма ООО НВФ "Гируд И.Н." N 170/05 от 25.11.2010, направленного в Управление Россельхознадзора по Омской области (т.1, л.д.140), его жалобы, поданной в прокуратуру Омской области N 178/05 от 06.12.2010 (т.1, л.д.96-97), а также ответа прокуратуры Омской области, полученной им 19.01.2011 (т.1, л.д.98-99), следует, что Обществу уже 25.11.2010 было известно о действиях, совершенных Управлением Россельхознадзора по Омской области, оспоренных в настоящем заявлении. На основании чего пришел к заключению, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко А.С. пропущен, а ходатайства о его восстановлении ООО НВФ "Гируд И.Н." не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий должностного лица не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеприведенным выводом, судом первой инстанции было по существу рассмотрено требование ООО НВФ "Гируд И.Н." о взыскании 243 300 руб. вреда, причиненного действиями Прилепко А.С., поскольку по данному требованию срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года и он Обществом не пропущен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных условий для возмещения вреда ООО НВФ "Гируд И.Н." не доказано.

Суд апелляционной инстанции, в первую очередь, считает необходимым отклонить довод заявителя об отсутствии у старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Прилепко А.С. в силу положений пункта 14 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации), полномочий на проведение оспоренных ООО НВФ "Гируд И.Н." действий по приостановлению движения подконтрольного груза и запрету ввоза (ввоза) его на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 названных 14 Положений действительно указано, что принимать решения о возможности, порядке ввоза в Российскую Федерацию и условиях внутригосударственной перевозки подконтрольных ветеринарной службе грузов, предоставляются начальникам пограничных и транспортных ветеринарных контрольных пунктов в части приостановления, запрещения ввоза в Российскую Федерацию подконтрольных ветеринарной службе грузов.

Вместе с тем, пунктом 3.6 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля) определено, что должностные лица пограничного контрольного ветеринарного пункта в пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза осуществляют ветеринарный контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от Стороны назначения.

При ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются следующие виды контроля: документарный, физический (досмотр), лабораторный. По результатам осуществления указанных видов контроля должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске; о приостановке движения; о запрете ввоза; о возврате. Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению N 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию таможенного союза (пункт 3.15 Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля).

Прилепко А.С. по результатам проведенного контроля составлен акт N 230 от 14.11.2010 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках, в котором и проставлен штамп "Ветеринарный надзор. Выпуск запрещен", соответствующий Приложению N 3 к Положению о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля.

Пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение о Россельхознадзоре) закреплено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдает разрешения (включая введение и отмену ограничений) на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции.

Этим полномочием наделено подпунктом 8.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, как территориальный орган Россельхознадзора и Управление Россельхознадзора по Омской области.

Руководителем Управления Россельхознадзора по Омской области 18.01.2010 утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего - старшего специалиста 1 разряда отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району, каким и является Прилепко А.С., возлагающий на последнего обязанность по досмотру подконтрольных органам ветеринарного надзора грузов, в том числе во время транспортировки, предоставляющий ему право на утилизацию (уничтожение) подконтрольной продукции, реализация которого не может быть произведена без принятия предшествующего этому решения об отказе в выдаче разрешения на ввоз такой продукции на территорию Российской Федерации, то есть о приостановления ее движения.

То есть, действия по приостановлению движения подконтрольного груза и запрету ввоза (ввоза) его на территорию Российской Федерации Прилепко А.С. совершены в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований для признания действий Прилепко А.С. незаконными судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается по следующим причинам.

Несостоятельной суд находит позицию заявителя, основанную на пункте 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля, и заключающуюся в том, что товар не подлежал ветеринарному контролю, его продвижение не могло быть приостановлено, он не мог быть уничтожен, поскольку его вес не превышал 5 кг и он был помещен в заводскую упаковку.

Пунктом 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля установлено следующее:

в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Медицимнская пиямвка (лат. Hirudo medicinalis) - вид кольчатых червей подкласса пиявок, применяемый с медицинскими целями.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301) (коды 52 0000 - 98 9934) пиявка медицинская (код 93 7794 1) отнесена к продуктам животным (93 7790 3).

Пунктом 1.2 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля предусмотрено, что его требования применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

Под кодом ТН ВЭД 0307 в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, груз, обнаруженный Прилепко А.С., - пиявки медицинские, как прочие водные беспозвоночные, отличные от ракообразных и моллюсков, отнесены к подконтрольным товарам.

В связи с чем, пиявка медицинская в любом случае относится к подконтрольным ветеринарному контролю товаром.

Утверждение заявителя о том, что пиявки являются готовой продукцией животного происхождения, признается ошибочным. Пиявки относятся к виду кольчатых червей, которые являются гидробионтами.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, гидробионты относятся к животным, а не к продукции животного происхождения.

Пунктами 3.6 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля определено, что должностные лица пограничный контрольный ветеринарный пункт в пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза осуществление ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров независимо от Стороны назначения.

Подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров. Подконтрольные товары могут перемещаться в пределах территории одной Стороны в порядке, предусмотренном законодательством этой Стороны (пункт 3.7 Положения).

Лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории таможенного союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой выявлено нарушение. О выявленных нарушениях составляется Акт по форме согласно Приложению N 1 (пункт 3.12 Положения).

Именно такой акт и был составлен Прилепко А.С. после осмотра груза у проводника поезда. В ходе осмотра была установлено отсутствие у Востриковой К.Н. отсутствие ветеринарного сертификата, что является нарушением действующего законодательства.

Помимо того, что медицинская пиявка не является продукцией животного происхождения, пункт 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля не подлежит применению в рассматриваемой ситуации потому, что товар, который сопровождала Вострикова К.Н., не может быть отнесен ни к ручной клади, ни к багажу указанного лица.

Из объяснений самой Востриковой К.Н., данных 08.06.2011 (т.1, л.д.31) в Сибирском линейном управлении внутренних дел на транспорте, следует, что коробки передал ей на станции Саратов "незнакомый парень", попросивший доставить их до станции Ачинск.

То есть, коробки принадлежали не Востриковой К.Н., а иному лицу.

Россельхознадзор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Управление Россельхознадзора по Омской области обращалось с запросом от 22.12.2010 исх. N 3712 к начальнику Енисейского филиала Федеральной пассажирской компании, к ведению которой относится пассажирский поезд N 128 сообщением "Адлер-Красноярск", о том, принимался или нет к перевозке от какого-либо лица груз - медицинские пиявки, транспортируемые в вагоне N 11 пассажирского поезда N 128ю Из ответа начальника пассажирского вагонного депо Красноярск Енисейский филиал ОАО ФПК от 07.02.2011 исх. N 48 следует, что проводник вагона Вострикова К.Н. допустила нарушение должностных обязанностей путем несанкционированного и бездокументарного провоза пиявок, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что товар не принадлежал Востриковой К.Н., то он не может быть отнесет к ее ручной клади или багажу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что пункт 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным признать существующими отношения между Востриковой К.Н. и ООО НВФ "Гируд И.Н." по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель - лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Из смысла главы 40 ГК РФ о перевозке перевозчиком может быть юридическое лицо (индивидуальные предприниматель), основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров, грузов, багажа. Таковым могло быть руководство железной дороги, но не проводник вагона поезда. К тому же, никаких письменных документов между Востриковой и ООО НВФ "Гируд И.Н." не подписывалось, что не позволяет установить наличие заключенного ими договора перевозки.

Уклонившись от соблюдения правил, установленных для перевозки груза, ООО НВФ "ООО НВФ "Гируд И.Н." И.Н.", осуществляя предпринимательскую деятельность, сдав товар Востриковой К.Н., принял риск от совершенных им действий.

Вследствие чего, невозможно говорить о причинении вреда Обществу действиями Прилепко А.С.

Нет оснований также считать действия Прилепко А.С. незаконными. Согласно действующем законодательству, в частности, Положению о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля, товар - медицинские пиявки -предусматривал наличие ветеринарных сопроводительных документов. Такие документы не были предоставлены Прилепко А.С. при проведении осмотра груза, что удостоверено лицами, присутствовавшими при составлении акта N 230 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государст венному ветеринарному надзору, от 14.11.2010, а именно, Востриковой К.Н. и сотрудником пограничной службы Козловым А.В. Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями самой Востриковой К.Н.

Не представлены такие документы вопреки требованиям статьи 65 АПК и суду.

Довод заявителя о том, что к товару были приложены товарно-сопроводительные документы (товарные накладные; счета-фактуры; протоколы анализа; упаковочные листы), не принимается во внимание ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующие об этом. Основываться только на утверждениях ООО НВФ "Гируд И.Н.", учитывая пояснения Востриковой К.Н., не представляется возможным.

Согласно пункту 9.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля подконтрольный товар, владелец которого не может подтвердить его происхождение документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, подлежит утилизации (уничтожению) без проведения экспертизы за счет владельца такого товара или возвращается грузоотправителю (экспортеру).

Руководствуясь данным положение, Прилепко А.С. осуществил уничтожение, о чем составлен акт уничтожения от 14.11.2010 (т.1, л.д.29).

При таких обстоятельствах действия старшего специалиста отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Исилькульскому району управления Россельхознадзора по Омской области Прилепко А.С. не оснований считать незаконными.

Следовательно, требование ООО НВФ "Гируд И.Н." о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А75-6216/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО НВФ "Гируд И.Н." удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-10896/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк