Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-3040/12 по делу N А46-7736/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А46-7736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Шарова Н.А., Еникеева, Зиновьева Т.А.) по делу N А46-7736/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, дом 15, корпус 1, помещение 2 П. ИНН 5503217658, ОГРН 1095543041527) к индивидуальному предпринимателю Юдкину Вадиму Львовичу о взыскании 91 836 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" о взыскании 134 992,74 руб.

В заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" - Богдан И.Н. по доверенности от 19.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (далее - ООО "Теплотехника-Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Юдкину Вадиму Львовичу (далее - Юдкин В.Л.) о взыскании 86 836 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2010 N 250810 (далее - договор N 250810).

Юдкин В.Л. обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Теплотехника-Омск" о взыскании 134 992,74 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, первоначальное исковое требование удовлетворено и отказано во встречном иске.

С решением и постановлением судов не согласился Юдкин В.Л., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды в нарушение процессуальных норм необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, а апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку подготовка проектной документации лежала на Юдкине В.Л., то основания для возложения ответственности за срок выполнения работ на общество отсутствуют.

Представитель ООО "Теплотехника-Омск" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Юдкиным В.Л. (заказчик) и ООО "Теплотехника-Омск" (подрядчик) подписан договор N 250810, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по поставке оборудования и материалов, проведению монтажных работ объекта по адресу: года Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 (Лескова 1а).

Согласно пункту 1.3 договора N 250810 монтажные работы по подведению инженерных систем и коммуникаций к объекту производятся подрядчиком, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются дополнительно.

В силу пункта 3.1 договора N 250810 продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно настоящему договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Обществом предусмотренные договором N 250810 работы по строительству объекта выполнены, объект передан заказчику. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Поскольку Юдкин В.Л. не в полном объеме оплатил выполненные работы, задолженность составила 86 836 руб., общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по договору N 250810, что привело к возникновению у заказчика убытков, размер которых определен исходя из разницы стоимости газового и электрического отопления принадлежащего Юдкину В.Л. объекта, равно как и обусловлен суммой упущенной выгоды, последний предъявил встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. При этом суд указал, что факт подписания актов Юдкиным В.Л. подтвержден экспертным заключением. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком не доказаны наличие всех необходимых условий для возложения на истца ответственности в виде возмещения причиненных убытков, а именно не доказан размер причиненного ущерба и упущенной выгоды. Суд первой инстанции счел, что на обществе как на подрядчике по обычаю делового оборота лежит ответственность по предоставлению проектной документации и именно обществом были нарушены условия договора N 250810.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции, признав его законным. При этом суд счел, что Юдкиным В.Л. на доказано неправомерность поведения общества в виде нарушения сроков выполнения работ, поскольку работы были выполнены в предусмотренный договором срок.

Выводы судов об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске соответствуют материала дела и закону.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса

В рассматриваемом случае после подписания договора между сторонами производились действия по согласованию видов, объемов и стоимости поручаемых исполнителю монтажных работ путем составления локальных сметных расчетов.

Проанализировав и оценив действия сторон по поводу согласования видов, объемов и стоимости монтажных работ в совокупности, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что подписание представленных в дело истцом локальных сметных расчетов, составленных позднее локального сметного расчета от 17.09.2010 N 170910 с учетом необходимого в действительности состава, видов и объемов работ и материалов, стороны внесли соответствующие изменения в сметную документацию.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о согласованности между сторонами объема и стоимости монтажных работ и материалов (пункт 1.3 договора N 250810).

Поскольку доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, а заключением эксперта от 12.10.2011 N 1790/1.1 подтверждено подписание Юдкиным В.Л. актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, судебные акты, обязывающие Юдкина В.Л. оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 250810, являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при отказе в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза назначается судом в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, как установлено судами таких оснований не имеется. Приведенные заявителем доводы не являются основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, равно как и не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суды правильно сочли, что материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае в договоре подряда N 250810 прямое указание на лицо, обязанное предоставить проектную документацию, отсутствует. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что такая документация фактически предоставлялась самим Юдкиным В.Л. и изготавливалась по его заказу третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Юдкиным В.Л. не доказан факт сложившегося обычая о возложении исключительно на подрядчика обязанности по предоставлению проектной документации, а также следование истца и ответчика в рамках спорных правоотношений такому обычаю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на ответчике как заказчике лежит обязанность по изготовлению и предоставлению проектной документации.

Поскольку документация была утверждена органом надзора, (обязательное условие при производстве спорных работ) 13.11.2010, законченный строительством объект газораспределительной системы принят приемочной комиссией 25.02.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3.1. договора N 250810 срока, вывод апелляционного суда о том, что Юдкиным В.Л. не доказана неправомерность поведения истца в виде нарушения сроков выполнения работ является правильным.

Кроме того, как установлено судами на основании оценки доказательств, Юдкиным В.Л. не доказан и размер убытков (заявителем жалобы не обжалуется).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований возложения ответственности на общество в виде возмещения убытков является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя изготовления проектной документации нес Юдкин В.Л. подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что разработка проектной документации осуществлялась в соответствии с указаниями общества, что свидетельствует о фактическом изготовлении документации обществом не принимается судом кассационной инстанции как неподтвержденный доказательствами.

Поскольку Юдкин В.Л. в апелляционной жалобе поставил под сомнение правильность решения суда первой инстанции, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, исследование апелляционным судом наличия вины общества в причинении убытков соответствует процессуальному законодательству и не может расцениваться как выход суда за пределы рассмотрения жалобы. В связи с чем жалоба заявителя в части нарушения апелляционным судом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А46-7736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова