Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-403/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А46-7736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-403/2012) индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу N А46-7736/2011 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (ИНН 5503217658, ОГРН 1095543041527) к индивидуальному предпринимателю Юдкину Вадиму Львовичу (ИНН 550100721403, ОГРН 304550132200254) о взыскании 91 836 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича (ИНН 550100721403, ОГРН 304550132200254) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (ИНН 5503217658, ОГРН 1095543041527) о взыскании 134 992 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юдкина Вадима Львовича - Мотос А.А. по доверенности б/н от 15.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" - Богдан И.Н. по доверенности N 2 от 19.10.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (далее по тексту - ООО "Теплотехника-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдкину Вадиму Львовичу (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Юдкин В.Л., ответчик, податель жалобы) о взыскании 91 836 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2010 N 250810.

31 августа 2011 в канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. к ООО "Теплотехника-Омск" о взыскании 134 992 руб. 74 коп. убытков.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. рассмотрено судом совместно с первоначальным иском по делу N А46-7736/2011.

Определением от 08.09.2011 по делу N А46-7736/2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить, Юдкиным В.Л. или иным лицом исполнены подписи в графах рядом с фамилией Юдкин В.Л. в следующих документах: локальный сметный расчет на наружное газоснабжение от 2010 года, сметная трудоемкость - 63,78 чел.час; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 N 1 на сумму 300 000 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 31.12.2010 N 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 N 1 на сумму 32 798 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 N 1 на сумму 79 634 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 N 2 на сумму 10 542 руб. 05 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 2; справка о стоимости выполненных работ от 19.04.2011 N 1 на сумму 43 920 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 19.04.2011 N 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 86 836 руб. задолженности по договору подряда от 25.08.2010 N 250810.

Уточнения приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. в пользу ООО "Теплотехника-Омск" взыскано 86 836 руб. задолженности, 3 473 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Теплотехника-Омск" из федерального бюджета возвращено 200 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2011 N 182; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, индивидуальному предпринимателю Юдкину В.Л. из федерального бюджета возвращено 214 руб. 06 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции Омского отделения N 8634 Сбербанка России от 30.08.2011; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 32 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 24.08.2011 N 123, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; с индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6 руб. 64 коп. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Юдкин В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-7736/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Юдкин В.Л. ссылается на следующие обстоятельства: отказ суда первой инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы необоснован; воля Юдкина В.Л. частично оплатившего работы, выполнение которых не было согласовано в надлежащем порядке, была направлена на принятие только части таких работ; остальные работы Юдкиным В.Л. не принимались и намерения их принимать ответчик не имел; представленные Юдкиным В.Л. сведения о сравнительных объемах потребления электроэнергии до и после ввода системы газового отопления в эксплуатацию являются единственно возможным способом доказывания размера убытков, связанных с изменением способа отопления; сообщенные Юдкиным В.Л. сведения являются достоверными, основанными на показаниях приборов учета, сведениях о расходе газа установленных котлом, и, следовательно, пригодными для расчета размера убытков, связанных с несвоевременным вводом в эксплуатацию системы газового отопления; объект, подлежащий оборудованию системой газового отопления, расположен по адресу: ул. 10 лет Октября, 182, сведений об иных объектах, подлежащих оборудованию такой системой в материалах дела нет, следовательно, отсутствуют основания для сомнения в том, что сведения об энергопотреблении имеют отношение к тому же объекту, по оборудованию которого возник спор; дефекты в связи с неполной комплектацией системы газового отопления (в том числе электронного блока запуска горелки CUENOD 9) признаются истцом в ответе на претензию ответчика от 06.04.2011 N 04/1; ответчик в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) не обязан доказывать факт произведения расходов по оплате электроэнергии, поскольку компенсация убытков не связана с фактическим произведением расходов; в хозяйственной деятельности Юдкин В.Л. использует торговую марку "Леском", в связи с чем указание на рекламодателя "Леском" следует считать указанием на рекламодателя Юдкина В.Л.; правомерность распоряжения Юдкиным В.Л. помещениями складов по адресу: 10 лет Октября, 182 не оспаривалось со стороны истца, в связи с чем суд должен был предложить ответчику представить документы, обосновывающие право на распоряжение данными помещениями; доказывая причинно-следственную связь между нарушением истцом сроков выполнения работ и неполученной выгодой от сдачи теплых складов в аренду, ответчик представил доказательства своих намерений и возможность их реализации в том случае, если бы отопление складов было возможным. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы.

ООО "Теплотехника-Омск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что локальный сметный расчет, датированный 17.09.2010, подписан заявителем; остальные документы были подписаны единовременно после завершения работ, но не Юдкиным В.Л.; полагает, что задолженности согласно первоначальным расчетам не имеется; утверждает, что приняли лишь тот объем, который оплатили, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что приведенные ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства доводы не являются основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, равно как и не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", который предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время система газового отопления в полном объеме введена в эксплуатацию и используется ответчиком по назначению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л., ООО "Теплотехника-Омск", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Юдкиным В. Л. (заказчик) и ООО "Теплотехника-Омск" (подрядчик) подписан договор подряда N 250810, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по поставке оборудования и материалов, проведению монтажных работ объекта по адресу: года Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 (Лескова 1а) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 25.08.2010 N 250810, монтажные работы по подведению инженерных систем и коммуникаций к объекту производятся подрядчиком, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются дополнительно.

В силу пункта 3.1 названного договора, продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно настоящему договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Объемы выполненных работ закрываются формами КС-2, КС-3, которые составляются на основании сметы, подписанной ранее обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора подряда от 25.08.2010 N 250810).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора оплата материалов производится перед выходом на монтаж в размере 100 %.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора подряда от 25.08.2010 N 250810, приемка работ осуществляется на основании проектно-строительной документации в соответствии с требованиями техдокументации на оборудование, спецификации и условий настоящего договора. При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по договору. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Настоящий договор считается заключенным с момента (даты) его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором подряда от 25.08.2010 N 250810 работы по строительству объекта выполнены ООО "Теплотехника-Омск" надлежащим образом, объект передан заказчику. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 31.12.2010 N 1 на сумму 300 000 руб.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1 на сумму 79 634 руб. 66 коп.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1 на сумму 32 798 руб. 10 коп.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 2 на сумму 10 542 руб. 05 коп.; за апрель 2011 года от 19.04.2011 N 1 на сумму 43 920 руб. 78 коп., а также актом проверки от 25.02.2011 N 22-ГС-ДОА-6.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на основании платежных поручений от 30.09.2010 N 293, от 14.10.2010 N 39, от 25.10.201 N 317, от 24.01.2011 N 18, 31.01.2011 N 27, от 19.04.2011 N 16, от 28.04.2011 N 124, от 13.05.2011 N 14, от 03.06.2011 N 182 и от 20.06.2011 N 50 задолженность ответчика по расчетам истца по первоначальному иску составила 86 836 руб.

Отсутствие действий со стороны индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ООО "Теплотехника-Омск" с иском в суд.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Теплотехника-Омск" обязательств по договору подряда от 25.08.2010 N 250810, что привело к возникновению у заказчика убытков, размер которых определен исходя из разницы стоимости газового и электрического отопления принадлежащего индивидуальному предпринимателю Юдкину В.Л. объекта, равно как и обусловлен суммой упущенной выгоды, последний предъявил встречное исковое заявление.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, послужили основаниями для подачи индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции при квалификации отношений, сложившихся между сторонами, обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ - подряд.

Ответчик выводы с уда первой инстанции о заключенности договора подряда от 25.08.2010 N 250810 и согласованности его предмета при подписании локального сметного расчета от 17.09.2010 N 170910 не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о заключенности договора подряда (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как указывает истец по первоначальному иску, подтверждением обстоятельств согласования заказчиком видов и объемов поручаемых исполнителю работ являются локальные сметные расчеты: на устройство дымоходов б/н на сумму 43 920 руб. 78 коп.; на автономное теплоснабжение административного здания б/д б/н на сумму 310 542 руб. 05 коп.; на дополнительные работы по устройству автономного теплоснабжения административного здания б/д б/н на сумму 32 798 руб.; на наружное газоснабжение б/д б/н на сумму 79 634 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил факт подписания локального сметного расчета на устройство дымоходов б/н на сумму 43 920 руб. 78 коп., а также локального сметного расчета от 17.09.2010 N 170910 на сумму 367 161 руб. 47 коп., подписание иных, представленных истцом локальных сметных расчетов, отрицал.

Однако согласно проведенному исследованию подпись в локальном сметном расчете на наружное газоснабжение б/д б/н на сумму 79 634 руб. 66 коп. выполнена Юдкиным В.Л. (заключение эксперта от 12.10.2011 N 1790/1.1).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик пояснили, что ими неоднократно в процессе выполнения работ обсуждался и согласовался состав и стоимость работ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что подписанием представленных в дело истцом локальных сметных расчетов, составленных позднее локального сметного расчета от 17.09.2010 N 170910 с учетом необходимого в действительности состава, видов и объемов работ и материалов, стороны внесли соответствующие изменения в сметную документацию, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, оплата выполненных работ произведена им только в той части, которая одобрена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, как уже указано, истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком (акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком). Кроме того, работы приняты в установленном порядке с участием представителя ОАО "Омскгоргаз" и органов Ростехнадзора, о чем 25.02.2011 составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1, л.д. 107), актом от 25.02.2011, составленным Омским территориальным отделением по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, объект признан готовым к эксплуатации (том 1, л.д. 149).

Приведенные выводы подтверждаются фактом подписания сторонами актов КС-2 на работы, вид и стоимость которых полностью соответствуют согласованным позднее (в апреле 2011 года) локальными сметными расчетами. Равно это вывод подтверждает факт ввода объекта в эксплуатацию на основе этих документов. Ответчиком, обязанным в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывать свои возражения, не обосновано какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами фактическое выполнение работ по объекту в ином составе и объеме.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование факта выполнения работ, объема и стоимости последних представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 31.12.2010 N 1 на сумму 300 000 руб.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1 на сумму 79 634 руб. 66 коп.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1 на сумму 32 798 руб. 10 коп.; за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 2 на сумму 10 542 руб. 05 коп.; за апрель 2011 года от 19.04.2011 N 1 на сумму 43 920 руб. 78 коп.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2011 N 1790/1.1 подпись в графах рядом с фамилией Юдкин В.Л. в следующих документах: локальный сметный расчет на наружное газоснабжение от 2010 года, сметная трудоемкость - 63,78 чел. час; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 N 1 на сумму 300 000 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 31.12.2010 N 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 N 1 на сумму 32 798 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 N 1 на сумму 79 634 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 N 2 на сумму 10 542 руб. 05 коп.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 2; справка о стоимости выполненных работ от 19.04.2011 N 1 на сумму 43 920 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 19.04.2011 N 1, исполнена Юдкиным В.Л.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату выполненных истцом работ на основании платежных поручений от 30.09.2010 N 293, от 14.10.2010 N 39, от 25.10.201 N 317, от 24.01.2011 N 18, 31.01.2011 N 27, от 19.04.2011 N 16, от 28.04.2011 N 124, от 13.05.2011 N 14, от 03.06.2011 N 182 и от 20.06.2011 N 50 задолженность ответчика составила 86 836 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В любом случае, факт принятии ответчиком работ в неоплаченном объеме подтверждается вводом объекта в эксплуатацию и фактом эксплуатации объекта в целом.

Кроме того, истец не проектировал объект. Проектировщиком по заказу индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. выступало третье лицо, чьи результаты проектирования были переданы истцу в работу.

О несоответствии актов КС-2, локальных сметных расчетов (согласованных позднее) проекту, переданному истцу в работу, ответчик не заявляет, доказательств не представляет.

В связи с чем отклоняются соответствующие доводы индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. о приемке работ только в оплаченной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны наличие всех необходимых условий для возложения на истца ответственности в виде возмещения причиненных убытков, а именно не доказан размер причиненного ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 25.08.2010 N 250810 продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно настоящему договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласование видов и объема работ осуществлено сторонами путем подписания локальных сметных расчетов, позволяющих определить конкретный объем и перечень выполняемых работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что без предварительного согласованной проектной документации невозможны выполнение работ и приемка результата работ в эксплуатацию на основании пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в соответствующей редакции) и пунктов 3.3.42-3.3.44, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

В договоре подряда от 25.08.2010 N 250810 прямое указание на лицо, обязанное предоставить проектную документацию, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка последней фактически была отнесена к компетенции подрядчика. Так как истец не представил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес ответчика заявления о приостановлении работ по договору из-за несвоевременного предоставления согласованной проектно-строительной документации, сообщения о невозможности выполнять работы при отсутствии такой документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствовала просрочка по предоставлению проектно-строительной документации, а задержка работ произошла по вине истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы об ответственности истца как подрядчика по предоставлению проектной документации со ссылкой на соответствующий обычай делового оборота, принимая во внимание при этом отсутствие условия в договоре подряда от 25.08.2010 N 250810 о возложении обязанности по подготовке проектной документации на подрядчика, а также фактическое предоставление предпринимателем Юдкиным В.Л. такой документации, изготовленной по его заказу третьим лицом,

Индивидуальным предпринимателем Юдкиным В.Л. не доказан как сам факт сложившегося обычая о возложении исключительно подрядчика обязанности по предоставлению проектной документации, так и следование истца и ответчика в рамках спорных правоотношений такому обычаю.

По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности истца по изготовлению и предоставлению проектной документации.

Однако этот вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

Поскольку обязанность предоставить проектно-строительную документацию лежала на ответчике, то в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано нарушение сроков выполнения работ по вине истца.

Как уже отмечено, подрядчик не принимал на себя обязанность по выполнению проектно-строительной документации.

Как следует из материалов дела, проектно-строительная документация была утверждена 13.11.2010 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора что подтверждается письмом указанной организации от 13.11.2010 N 22/16607, направленном, в том числе и Юдкину В.Л. (том 1, л.д. 145).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 25.08.2010 N 250810 продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно настоящему договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Объект признан готовым к эксплуатации, согласно акту Ростехнадзора, 25.02.2011, законченный строительством объект газораспределительной системы принят приемочной комиссией также 25.02.2011.

Учитывая изложенное, основания полагать, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору отсутствует, поскольку работы выполнены в период с 13.11.2010 по 25.02.2011, то есть в пределах установленного договором срока - 90 календарных дней.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 15 ГК РФ не доказана неправомерность поведения истца в виде нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, то возможные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, в связи с чем основания для возложения ответственности на истца в виде возмещения убытков ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из встречного искового заявления, размер причиненных убытков определен ответчиком исходя из разницы стоимости газового и электрического отопления принадлежащего индивидуальному предпринимателю Юдкину В.Л. объекта, равно как и обусловлен суммой упущенной выгоды.

Согласно актам снятия показаний электрического счетчика, объем потребленной за период с 23.11.2010 по 24.02.2011 электрической энергии составил 14113 кВт, в марте 2011 года - 4556 кВт.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, стоимость потребления электрической энергии за период с 23.11.2010 по 24.02.2011, с учетом затрат на оплату среднего количества электрической энергии, рассчитанного за период октябрь 2010 года, май, июнь 2011 года, составила 60 524 руб. 74 коп.; за март 2011 года - 16 876 руб. 08 коп.

Исходя из разницы между фактически понесенными расходами на отопление помещения путем использования электрической энергии, и суммой расходов, которые истец понес бы в связи с использованием газового оборудования (8 102 руб. 02 коп. ежемесячно), ответчик определил размер убытков в сумме 44 992 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный ответчиком расчет произведен при применении предполагаемых величин, а именно: количество электрической энергии, не используемой в целях отопления. Данные величины ответчик приравнивает к среднему количеству электрической энергии, потребленной в октябре 2010 года, мае, июне 2011 года При этом ответчик не представляет доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт использования поименованного во встречном исковом заявлении имущества, как в указанный выше период, так и за период с 23.11.2010 по 24.02.2011, при неизменившихся обстоятельствах, свидетельствующих об увеличении количества энергопотребления исключительно ввиду необходимости отапливать помещение.

Кроме того, рассчитывая размер убытков, ответчик исходит из показаний прибора учета по состоянию на 28.02.2011, в то время как конечную дату в периоде возникновения данных убытков ответчик определяет 24.02.2011.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств оплаты потребленной электрической энергии, что не позволяет констатировать факт несения истцом расходов, в том числе в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на компенсацию убытков не связано с фактическим несением расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предполагаемый размер расходов, которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права, подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе выставленными счетами на оплату. Таких документов, позволяющих определить стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, индивидуальным предпринимателем Юдкиным В.Л. не представлено.

Кроме того, определяя размер упущенной выгоды, ответчик исходит из стоимости аренды отапливаемого склада за один календарный месяц, составившей 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что в периодическом печатном издании "Новый адрес" N 51 (2010 года), N 1-22 (2011 года) с 27.12.2010 по 06.06.2011 произведено размещение рекламного модуля рекламодателя "Леском", содержащего предложение о предоставлении в аренду теплого склада, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств принадлежности поименованного выше объекта Юдкину В.Л., при том, что указание в справке общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" исх. от 25.06.2011 б/н на лицо, осуществляющее оплату услуг по размещению рекламы, не является достаточным основанием полагать правомерным распоряжение Юдкиным В.Л. данным объектом, у суда отсутствуют основания считать выгоду от предоставления имущества в аренду, упущенной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты в связи с неполной комплектацией системы газового отопления (в том числе, электронного блока запуска горелки CUENOD 9) признаются истцом в ответе на претензию ответчика N 04/1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное из письма ООО "Теплотехника-Омск" исх. от 04.05.2011 N 33 очевидно не следует, доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований об устранении недостатков в выполненных работах, в том числе указаний на конкретные выявленные недостатки, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что "Леском" является торговой маркой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Юдкину В.Л., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной причиной отклонения встречного иска является недоказанность причинной связи между заявленными ответчиком во встречном иске убытками с действиями истца поскольку факт нарушения подрядчиком срока окончания работ судом не установлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-7736/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - индивидуального предпринимателя Юдкина В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу N А46-7736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева