Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2547/12 по делу N А27-10176/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А27-10176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромВентиляция" на решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-10176/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромВентиляция" (650044, г.Кемерово, ул.Нахимова, 33 "Б", ОГРН 1074205024960, ИНН 4205144635) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромВентиляция" - Прохоров С.В. по доверенности от 01.02.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Андриенко К.К. по доверенности от 21.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (далее - ООО "Сибпромвентиляция", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 98 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 17.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибпромвентиляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, о чем составлен акт от 22.04.2011 N 89.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.06.2011 N 98, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени.

Решением от 21.07.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Открытые системы", ООО "СибПромГрупп" и применении налогового вычета по сделкам с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций Обществом не подтверждена; должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Открытые системы", ООО "СибПромГрупп".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, в частности, подписание первичных документов, а также документов, необходимых при регистрации юридического лица, бухгалтерской отчетности лицами, не являющимися руководителями ООО "Открытые системы" и ООО "СибПромГрупп"; отрицание лиц, значащихся руководителями (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) ООО "Открытые системы" и ООО "СибПромГрупп", своей причастности к деятельности данных организаций; отсутствие организаций по юридическим адресам; отсутствие на балансе имущества и транспортных средств.

Судами установлено, что Общество в 2008 году приобрело у ООО "Открытые системы" и ООО "СибПромГрупп" вентиляционное оборудование (вентилятор, бандажи, болты, решетки и т.д.)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, арбитражные суды установили, что подписаны они руководителем ООО "Открытые системы" Савченко Е.В., руководителем ООО "СибПромГрупп" Яциным А.Ю. (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.05.2008 руководителем ООО "СибПромГрупп" является Агарина С.А.)

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с показаниями Савченко Е.В., Яцина А.Ю., Агариной С.А., принимая во внимание заключения почерковедческой экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспортных средств), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и контрагентами.

Ссылка Общества на факт оплаты товара в безналичном порядке был предметом рассмотрения арбитражного суда, который, проанализировав расчетные счета указанных организаций, установил, что 90% поступающих денежных средств на расчетный счет ООО "Открытые системы" (открытый на 1 год с 08.02.2008 по 24.02.2009) перечислялось контрагентом индивидуальным предпринимателям, 10% за товар, не имеющий отношения к вентиляционному оборудованию. Денежные средства в размере 85%, поступающих на расчетный счет ООО "СибПромГрупп", перечислялись последним индивидуальным предпринимателям, 15% за иной товар, не имеющий отношения к вентиляционному оборудованию. Судами установлено, что ООО "Открытые системы" и ООО "СибПромГрупп" не осуществляли расходы, связанные с приобретением вентиляционного оборудования. При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно отметил, что сам факт перечисления денежных средств в безналичном порядке не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что Общество действовало без должной степени осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов до заключения сделок какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах; были приняты меры, направленные на установление деловой репутации, платежеспособности контрагентов, в материалы дела не представлено. Руководитель Общества не смог пояснить обстоятельства, связанные с приобретением вентиляционного оборудования и его доставкой.

Признавая, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суды отклонили ссылку Общества на то, что правоспособность контрагентов Общества и наличие у них статуса юридического лица проверены Обществом и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Суды правильно указали, что сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не свидетельствует о реальном характере поставки товаров (выполнении работ, оказании услуг) и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, все доводы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева