Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2907/12 по делу N А75-8570/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А75-8570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича (ОГРНИП 304550736400529) на решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8570/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (644110, г. Омск, ул. Бородина, д. 42, 6, ОГРН 1065501060910, ИНН 5501102059) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литвинову А.М. (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 41/2, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании незаконными действий должностного лица.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" (620137, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1Б, ОГРН 1026605625397, 6663053216), Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644053, г. Омск, пр. Мира, д. 74, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" - Юрьевич Н.Е. по доверенности от20.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (далее по тексту ООО "СТН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Литвинов А.М (далее по тексту пристав-исполнитель), выразившихся в передаче имущества Общества на хранение лицам, которые не являются представителями должника, членами его семьи, специализированными организациями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект", Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 02.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТН" в лице конкурсного управляющего Козлова С.А просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что факт нарушения прав и законных интересов Общества налицо. Срок оспаривания действий пристава-исполнителя конкурсным управляющим не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу пристав-исполнитель просит оставить судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N А46-24394 от 21.12.2009 о взыскании с ООО "СТН" 2 925 703,32 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Карповой О.А., было возбуждено исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Карповой О.А. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

На основании указанного постановления пристав-исполнитель 05.05.2010 вынес в отношении ООО "СТН" постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/21/20391/55/2010.

Во исполнение поручения актами описи, ареста, изъятия имущества должника от 13.05.2010 и от 14.05.2010 наложен арест на имущество Общества: несамоходное нефтеналивное судно "НЕН-586" N ОИ-05-1598 N 26-350; несамоходное нефтеналивное судно "Кама" N ОИ-13-916 N 26-166; самоходное толкач-буксировщик "Зайсан" N ОИ-05-1641 N 28-51, которые переданы на хранение Полякову В.А. и Артамонову И.И.

На основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Колесовой О.В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о снятии ареста с имущества должника - ООО "СТН".

Во исполнение указанного постановления 29.03.2011 пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.

Конкурсный управляющий Общества Козлов С.А., считая действия пристава-исполнителя по передаче имущества ООО "СТН" на хранение лицам, которые не являются представителями должника, членами его семьи, специализированными организациями, незаконными, обратился в суд с выше указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями пристава-исполнителя. Для обжалования действий пристава-исполнителя ООО "СТН" пропустило установленный законом срок.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что Общество является должником по исполнительному производству N 52/4/28668/2/2010, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Колесовой О.В.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в спорный период) следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исследовав материалы дела, суды установили, что арестованное имущество Общества было передано на ответственное хранение Артамонову И.И. и Полякову В.А.

При этом, пристав-исполнитель действовав в рамках постановления от 14.04.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Колесовой О.В.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов передачей имущества на ответственное хранение Артамонову И.И. и Полякову В.А.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правильно указали на пропуск Обществом установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о передаче описанного имущества ему стало известно из ответа, полученного 01.09.2011, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела N А46-829/2012 в Арбитражном суде Омской области и дела N А75-8307/2010 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было установлено, что акты от 13.05.2010 и от 14.05.2010 об аресте имущества были направлены Обществу 18.05.2010.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина