Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2975/12 по делу N А75-8534/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А75-8534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-8534/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Компании КанБайкал Резорсез Инк. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 23, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Компания КанБайкал Резорсез Инк (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.10.2011 по делу N 10-114/1/2011 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что несоблюдение сроков, указанных в лицензии, в том числе сроков начала производства работ и сроков выхода на проектную мощность добычи, является нарушением лицензионных условий пользования недрами.

Служба указывает, что объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах и состоит в умышленных действиях либо бездействии.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Компанией представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на жалобу, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.01.2009 Компанией получена лицензия на право пользования участком недр "Карьер N 5с в районе куста N 10 на Унтыгейском лицензионном участке" серия ХМН N 00854 ОЭ.

Службой в отношении Компании проведена внеплановая проверка выполнения условий лицензий, соблюдения требований законодательства при геологическом изучении и разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки установлено, что заявителем добыча ОПИ не осуществлялась, Компания к разработке участка недр не приступала, уровень добычи, предусмотренный проектом не обеспечен.

В отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 10-114/2011 и вынесено постановление от 06.10.2011 N 10-114/1/2011 о привлечении Компании к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Компания, не согласившись с постановлением административного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Компании состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного Компанией административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Компании, исходил из недоказанности Службой состава вменяемого Компании административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права.

Материалами дела подтверждено, что административным органом не представлено доказательств, что Компания в проверяемый период пользовалось недрами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Компании отсутствует состав вмененного административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Компанией требования, отменив оспариваемое постановление административного органа, что соответствует части 2 статьи 211 АПК РФ, которой предусмотрено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью лили в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Службы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8534/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова