Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-99/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А75-8534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2012) Компании КанБайкал Резорсез Инк. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8534/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Компании КанБайкал Резорсез Инк. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании КанБайкал Резорсез Инк. - Заможенко А.А. по доверенности N 16 от 14.02.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Компания КанБайкал Резорсез Инк (далее - заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 06.10.2011 по делу N 10-114/1/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8534/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании сообщения Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (исх. N 2685/11 от 08.08.2011 года) Службой проведена внеплановая проверка выполнения условий лицензий, соблюдения требований законодательства при геологическом изучении и разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых (далее -ОПИ) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Компании "КанБайкал Резорсез Инк" (т. 2 л.д. 19).

В ходе проверки установлено, что 10.07.2008 года экспертной комиссией, назначенной приказом Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты -Мансийского автономного округа - Югры N 2-од от 13.01.2006, выдано положительное заключение экспертной комиссии N 137 по подсчету запасов на объекте: "Карьер N 5с в районе куста N 10 на Унтыгейском лицензионном участке" (т. 2 л.д. 36-39).

Заявителем 23.01.2009 года получена лицензия на право пользования участком недр "Карьер N 5с в районе куста N 10 на Унтыгейском лицензионном участке" серия ХМЫ N 00854 ОЭ (т. 2 л.д. 43-44).

Пунктом 3.1. условий пользования недрами по лицензии серия ХМН N 00854 ОЭ заявитель обязуется обеспечивать уровни добычи ОПИ в соответствии с проектными документами.

Согласно проекту разработка карьера должна быть проведена в течение трех сезонов: 1-й год разработки - 26 000 м3; 2-й год разработки -26 000 м3; 3-й год разработки - 21 834 м3. Общий объем геологических запасов 98 219 м3. Лицензия ХМН 00854 ОЭ выдана на срок отработки балансовых запасов (с 23.01.2009 по 22.01.2012).

В соответствии с информацией предоставленной Департаментом на участке недр "Карьер N 5с в районе куста N 10 на Унтыгейском лицензионном участке" предоставленному заявителю на основании лицензии серия ХМН N 00854 ОЭ от 23.01.2009 года добыча ОПИ не осуществлялась, заявитель к разработке участка недр не приступал. Уровень добычи, предусмотренный проектом не обеспечен.

Поскольку, заявителем условия пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, установленные лицензией серия ХМН N 00854 ОЭ от 23.01.2009 года, не выполнены, по результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10-114/2011 от 23.09.2011 (т.2 л.д.4) и 06.10.2011 вынесено постановление N 10-114/1/2011 о привлечении Компании к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 2 л.д.1).

Компания, не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая, что в его действиях не имеется события правонарушения, а также, что вменяемое правонарушение является малозначительным, оспорила законность постановления Службы от 06.10.2011 N 10-114/1/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела факта допущения Компанией административного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение условий пользования недрами для целей добычи и разведки общераспространенных полезных ископаемых. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Компании в совершении правонарушения и отсутствии оснований для признания данного нарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что отсутствует событие вменяемого правонарушения - объективная сторона административного проступка, предусмотренная частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в активном действии по нарушению условий недропользования. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Административный орган считает, что материалами дела полностью доказан факт совершения Компанией административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Компании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, норма части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подразумевает активное поведение лица, то есть совершение правонарушения возможно только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Компания имеет лицензию на право пользования участком недр "Карьер N 5с в районе куста N 10 на Унтыгейском лицензионном участке" серия ХМЫ N 00854 ОЭ (т. 2 л.д. 43-44).

Пунктом 3.1. условий пользования недрами по лицензии серия ХМН N 00854 ОЭ заявитель обязуется обеспечивать уровни добычи ОПИ в соответствии с проектными документами. Согласно проекту разработка карьера должна быть проведена в течение трех сезонов: 1-й год разработки - 26 000 м3; 2-й год разработки -26 000 м3; 3-й год разработки - 21 834 м3.

Фактически Компания не приступила к разработке участка недр, представленного лицензией ХМН 00854 ОЭ, объем добытого песка за период с 2009 по 2011 годы составил 0 м3.

Таким образом, заявитель не принял никаких активных мер в целях пользования недрами в рамках полученной им лицензии, тем самым проявив пассивное бездействие в реализации ее условий. Следовательно, деяние заявителя, допустившего такое нарушение, не образует события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона "О недрах" могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба, но не ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела и правовой квалификации вмененного заявителю правонарушения не учтена объективная сторона административного проступка по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что повлекло принятие неверного судебного акта (неправильное толкование норм материального права).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании КанБайкал Резорсез Инк. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8534/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Компании КанБайкал Резорсез Инк. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N 10-114/1/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов