Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 г. N Ф04-2094/12 по делу N А27-37989/2005

г. Тюмень

18 июня 2012 г.

Дело N А27-37989/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича на определение от 18.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Васильева Ж.А., Бородынкина А.Е., Димина В.С.) и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Бородулина И.И.) по делу N А27-37989/2005 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны по жалобе индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Любовь Петровна (далее - ИП Данилова Л.П., должник) обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой (в редакции от 29.11.2011) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П. Протодьяконова Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Протодьяконов А.В., податель жалобы), выразившиеся в продаже квартиры должника путём заключения соглашения об отступном в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непринятии мер по охране имущества должника, поиску автомобиля (бензовоза), возврату в конкурсную массу незаконно реализованного имущества должника (АЗС в посёлке Металлплощадка) и реализации этого имущества в установленном порядке, непогашении задолженности ИП Даниловой Л.П. по налогу на землю. ИП Данилова Л.П. представила ходатайство об отстранении Протодьяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по жалобе ИП Даниловой Л.П. в части доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. по реализации квартиры должника и по необеспечению сохранности имущества должника прекращено. В остальной части жалоба удовлетворена, Протодьяконов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. по обращению в суд с иском и применении последствий недействительности сделки по продаже спорной АЗС, кадастровый номер 42:04:000000:0000:310313/31:1000/А, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, объездная дорога ГАИ и улицы Терешковой, в результате чего должнику причинены убытки; отстранения Протодьяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П.; признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. по розыску автомобиля - бензовоза ПАЗ СМА 35337, государственный номер А348МУ 42, цвет белый, двигатель N 210094, шасси N 0027427, кузов N 17577, 1995 года выпуска, конкурсный управляющий Протодьяконов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, действительную стоимость реализованной АЗС на дату заключения сделки (25.03.2008) в размере 550 000 руб., что значительно меньше стоимости указанной в отчёте оценщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, имеющимся в деле доказательствам. Судами не дано оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об уменьшении стоимости реализованной АЗС на дату её продажи; не дано оценки возможности применения для определения стоимости возможного ущерба отчётов оценщика, сделанных значительно больше, чем за шесть месяцев до даты продажи АЗС, не применён закон, подлежащий применению - пункт 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Судами не установлено и не указано, какие права и законные интересы Даниловой Л.П. нарушены бездействием конкурсного управляющего Протодьяконова А.В.

Конкурсный управляющий Протодьяконов А.В. полагает, что не могут быть причинены убытки в результате отсутствия иска и применении последствий недействительности сделки по продаже спорной АЗС. Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. по заявлению иска о применении последствий недействительности сделки по продаже спорной АЗС и убытками должника. Судами не указано в связи с чем не подлежат применению статья 25 ГК РФ, статья 212 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Судебные инстанции не применили статью 199 ГК РФ.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в постановлениях от 22.10.2009 и 11.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание о том, что до конца 2009 года спорный автомобиль находился у ИП Даниловой Л.П.

Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для осуществления мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, так как его местонахождение известно, имущество выявлено, предмет возврата - автомобиль конкурсным управляющим не мог быть определён. Судами не указано, какие меры по розыску и в какие сроки должны быть приняты, какие именно меры по розыску будут достаточными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 01.03.2007 ИП Данилова Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утверждён Протодьяконов А.В.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения дела о банкротстве ИП Даниловой Л.П. в собственности должника находилось имущество: земельный участок в деревне Береговая с кадастровым номером 42:1:04:42:1064:0:0:0:0:0, квартира в городе Кемерово, проспект Октябрьский, 99-9, АЗС в деревне Береговая, литера Г, нежилое помещение в деревне Береговая, АЗС в посёлке Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и улицы Терешковой. Кроме того, за Даниловой Л.П. зарегистрирован автомобиль ПАЗ СМА 35337, 1995 года выпуска, государственный номер А348МУ42, двигатель N 21094, шасси N 0027427, кузов N 17577 (далее - бензовоз).

Определением суда от 23.12.2005 на автомобиль, квартиру и АЗС в посёлке Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и улицы Терешковой наложен арест.

После открытия конкурсного производства указанное имущество должника частично (кроме квартиры - включена целиком) включено конкурсным управляющим Протодъяконовым А.В. в конкурсную массу и отражено в отчётах о своей деятельности.

Согласно отчёту от 10.06.2008 АЗС в посёлке Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и улицы Терешковой продана Иванову А.Т. за 550 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением от 16.10.2008 Кемеровского районного суда Кемеровской области признана недействительной сделка по продаже АЗС в посёлке Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и улицы Терешковой. Установлены нарушения закона конкурсным управляющим должника, реализовавшего АЗС в посёлке Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и улицы Терешковой целиком, тогда как половина данного имущества принадлежала супругу Даниловой Л.П. - Данилову О.Н.

Кемеровский районный суд не применил последствия недействительности сделки по продаже АЗС, так как установил факт выбытия имущества должника от собственника этого имущества.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки "ПЕРСПЕКТИВА" от 23.04.2007 N 16/1 рыночная стоимость АЗС на объездной дороге ГАИ и улицы Терешковой по состоянию на 10.04.2007 составила 1 477 218 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действительная стоимость реализованной АЗС на дату заключения сделки составляла 550 000 руб.

Судом также установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2009 и от 11.12.2009 не содержат указания на нахождение автомобиля у Даниловой Л.П.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия достаточных мер по розыску принадлежащего должнику бензовоза.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. не соответствуют действующему законодательству и нарушают права должника, ИП Данилова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судебные инстанции, удовлетворяя жалобу ИП Даниловой Л.П. в обжалуемой части, исходили из того, что необращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, совершённой им 25.03.2008 с Ивановым А.Т., причинило должнику убытки, поскольку АЗС в посёлке Металлплощадка продана Протодьяконовым А.В. за 550 000 руб., тогда как по заключению экспертизы, назначенной судом в процедуре наблюдения, стоимость одной второй доли АЗС по состоянию на декабрь 2006 года составляла 336 724 руб., следовательно, стоимость всей АЗС составила 673 448 руб. Заявив иск о применении последствий недействительности сделки и потребовав от Иванова А.Т. возврата действительной стоимости АЗС в посёлке Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и улицы Терешковой, конкурсный управляющий мог возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, которые могли бы пойти на удовлетворение требований единственного кредитора.

Суды также пришли к выводу, что ИП Даниловой Л.П. доказан факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения заявителю убытков. Конкурсный управляющий Протодьяконов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по поиску имущества должника - бензовоза.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла названных норм, жалоба заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм, обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили жалобу ИП Даниловой Л.П. в обжалуемой части, поскольку заявив иск о применении последствий недействительности сделки и, потребовав от Иванова А.Т. возврата действительной стоимости спорной АЗС, конкурсный управляющий Протодьяконов А.В. мог возвратить в конкурсную массу должника денежные средства и направить их на удовлетворение требований единственного кредитора.

Кроме того, конкурсный управляющий Протодьяконов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по поиску имущества должника - бензовоза. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия достаточных мер по розыску принадлежащего должнику бензовоза.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций относительно того, что ИП Даниловой Л.П. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказан факт неисполнения конкурсным управляющим Протодьяконов А.В. возложенных на него обязанностей и причинения убытков должнику.

Таким образом, обжалуемое бездействие Протодьяконова А.В. обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций нарушающим права и законные интересы должника.

С учётом изложенного доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-37989/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева