Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-3/07

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А27-37989/2005

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Любови Петровны Даниловой (рег. N 07АП-3/2007 (7)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А27-37989/2005 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Любови Петровны Даниловой (ОГРНИП 304420504300090, ИНН 420700495916),

УСТАНОВИЛ:

Любовь Петровна Данилова обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А27-37989/2005 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Любови Петровны Даниловой.

Одновременно заявитель представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 апреля 2013 года, на котором было принято обжалуемое определение. Копию определения суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2013 года) ею получена только 23 апреля 2013 года, но, несмотря на это, уже 29 апреля 2013 ею была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Любови Петровны Даниловой принято (изготовлено) 11 апреля 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 12 апреля 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 25 апреля 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба Даниловой Л.П. подана 7 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока, ее заявитель указал, что срок обращения с настоящей апелляционной жалобой пропущен по причине того, что копия определения суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2013 года) ею получена только 23 апреля 2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанную причину нельзя назвать уважительной, учитывая фактические обстоятельства дела.

Согласно материалам дела, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года ИП Даниловой Л.П. возвращена поданная ею апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года по причине пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой и отсутствие ходатайства о его восстановлении (т.31, л.д. 73).

ИП Данилова Л.П., не согласившись с определение суда апелляционной инстанции от 15 мая 2013 года, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.31, л.д. 94-98).

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, в том числе, что ссылка предпринимателя Даниловой Л.П. на позднее получение копии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А27-37989/2005.

Так, в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 11 апреля 2013 года, во исполнение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение 12 апреля 2013 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 года опубликовано 5 июня 2013 года

То есть, обжалуемое определение и постановление суда кассационной инстанции были опубликованы на официальном сайте суда на следующий день после их принятия.

Вместе с тем настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 7 октября 2013 года.

Поскольку иных причин, помимо вышеуказанной, в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, суд полагает, что Данилова Л.П., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более короткие сроки.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Любови Петровны Даниловой о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А27-37989/2005.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова