Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-3/07

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А27-37989/2005-4

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Унегова О.В. по доверенности от 12.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Андрея Владимировича Протодьяконова и индивидуального предпринимателя Любови Петровны Даниловой

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года (судьи Васильева Ж.А., Бородынкина А.Е., Димина В.С.)

по делу N А27-37989/2005-4

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны (ОГРНИП 304420504300090, ИНН 420700495916)

по жалобе индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2007 года должник - индивидуальный предприниматель Любовь Петровна Данилова признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 01 марта 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Владимирович Протодьяконов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниловой Л.П. Данилова Л.П. обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с жалобой (в редакции от 29 ноября 2011 года) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Протодьяконова А.В., выразившиеся в продаже квартиры должника путем заключения соглашения об отступном в нарушение статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принятии мер по охране имущества должника, поиску автомобиля (бензовоза), возврату в конкурсную массу незаконно реализованного имущества должника (АЗС в поселке Металлплощадка) и реализации этого имущества в установленном порядке, не погашении задолженности ИП Даниловой Л.П. по налогу на землю. Одновременно ИП Данилова Л.П. представила ходатайство об отстранении Протодьяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. не соответствуют действующему законодательству и нарушают права должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года производство по жалобе ИП Даниловой Л.П. в части доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Протодьяконова А.В. по реализации квартиры должника и по необеспечению сохранности имущества должника прекращено. В остальной части жалоба ИП Даниловой Л.П. удовлетворена, Протодьяконов Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий Протодъяконов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу, отказав Даниловой Л.П. в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. считает не доказанным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего Протодьяконова А.В.; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учел, что обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки по продаже автозаправочной станции и взыскании с покупателя Иванова А.Т. стоимости указанной АЗС привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, нарушению интересов должника и конкурсного кредитора; денежные средства (в случае их взыскания с Иванова А.Т.) в любом случае не могли были быть использованы на погашение требований конкурсного кредитора, так как в соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы уплате тому же Иванову А.Т. как кредитору по текущим обязательствам; в то же время установить стоимость спорной АЗС на момент её продажи 25.03.2008 не представлялось бы возможным в связи с её ликвидацией.

Заявитель апелляционной жалобы считает немотивированным вывод суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. по неосуществлению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - автомобиля (бензовоза ПАЗ СМА 35337), поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество должника было выявлено и находилось у должника, истребование указанного автомобиля от должника было возможно только после судебного разбирательства по вопросу об определении доли Даниловой Л.П. в указанном автомобиле.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку в обжалуемом определении судом не установлены и не указаны, какие права и законные интересы Даниловой Л.П. были нарушены оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и повлекло ли неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей убытки должника либо его кредиторов.

ИП Данилова Л.П. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года в части прекращения производства по жалобе, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном квартиры должника и по необеспечению сохранности имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда от 18.01.2012 отменить в части удовлетворения жалобы заявителя, в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Даниловой Л.П. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Даниловой Л.П. - Кулак И.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копий апелляционных жалоб и невозможностью участия в судебном заседании 01.03.2012 в связи с проведением собрания кредиторов должника ИП Даниловой Л.П.

Судом апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, так как невозможность явки в суд вновь утвержденного конкурсного управляющего должника не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку из содержания ходатайства не усматривается причин, препятствующих конкурсному управляющему обеспечить участие в судебном заседании его представителя, а также необходимость такого участия.

Применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя арбитражного управляющего Протодьяконова А.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла названных норм, жалоба заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан предъявлять требования к третьим лицам о возврате имущества должника, о взыскании задолженности, возникшей перед должником.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве ИП Даниловой Л.П. в собственности должника находилось имущество: земельный участок в д. Береговая с кадастровым номером 42:1:04:42:1064:0:0:0:0:0, квартира в городе Кемерово, проспект Октябрьский, 99 - 9, АЗС в д. Береговая, литер Г, нежилое помещение в д. Береговая, АЗС в п. Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и ул. Терешковой. Кроме того, за Даниловой Л.П. зарегистрирован автомобиль ПАЗ СМА35337, 1995 года выпуска, г/н А348МУ42, двигатель 21094, шасси N 0027427, кузов N 17577 (далее автомобиль - бензовоз).

Определением суда от 23 декабря 2005 года на автомобиль, квартиру и АЗС в п. Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и ул. Терешковой наложен арест.

После открытия конкурсного производства указанное имущество должника частично (кроме квартиры - она была включена целиком) было включено конкурсным управляющим Протодъяконовым А.В. в конкурсную массу и отражено в отчетах о своей деятельности.

В отчете от 10 июня 2008 года конкурсный управляющий Протодъяконов А.В. указал, что АЗС в п. Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и ул. Терешковой продана Иванову А.Т. за 550 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.10.2008 признана недействительной сделка по продаже АЗС в поселке Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и улицы Терешковой. Этим же решением установлены нарушения закона конкурсным управляющим должника, реализовавшего АЗС в п. Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и ул. Терешковой целиком, тогда как половина данного имущества принадлежала супругу Даниловой Л.П. - Данилову О.Н.

Кемеровский районный суд не применил последствия недействительности сделки по продаже АЗС, так как установил факт выбытия имущества должника от собственника этого имущества.

Основанием для обращения ИП Даниловой Л.П. с жалобой явилось бездействие конкурсного управляющего должником, связанное с необращением его с целью пополнения конкурсной массы с иском в суд о взыскании с покупателя на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, а также причинение убытков должнику оспариваемым бездействием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, и, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, исходил из того, что необращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, совершенной им 25.03.2008 с Ивановым А.Т., причинило должнику ИП Даниловой Л.П. убытки, поскольку АЗС в п. Металлплощадка была продана Протодьяконовым А.В. за 550 000 рублей, тогда как по заключению экспертизы, назначенной судом в процедуре наблюдения, стоимость одной второй доли АЗС по состоянию на декабрь 2006 года составляла 336 724 руб., следовательно, стоимость всей АЗС составила 673 448 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявив иск о применении последствий недействительности сделки и, потребовав от Иванова А.Т. возврата действительной стоимости АЗС в п. Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и ул. Терешковой, конкурсный управляющий мог возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, которые могли бы пойти на удовлетворение требований единственного кредитора.

Указанный вывод суда первой инстанции арбитражным управляющим Протодьяконовым А.В. документально не опровергнут.

Согласно отчету оценщика - ООО "Центр профессиональной оценки "ПЕРСПЕКТИВА" N 16/1 от 23.04.2007 рыночная стоимость АЗС на объездной дороге ГАИ и ул. Терешковой по состоянию на 10.04.2007 составила 1 477 218 руб. (т. 14, л.д. 69-71).

Доказательств того, что действительная стоимость реализованной АЗС на дату заключения сделки (25 марта 2008 года) равна 550 000 рублей, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае применения последствий недействительности сделки встречное требование покупателя в сумме 550 000 руб. являлось бы текущим, не может служить доказательством правомерного бездействия конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что денежные средства в размере, превышающем сумму недействительной сделки, не могли быть возвращены в конкурсную массу должника суду не представлено.

Утверждение Протодьяконова А.В. о том, что на момент совершения сделки от 25.03.2008 АЗС была не пригодна к эксплуатации, поскольку являлась ветхой, не основано на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 июля 2007 года, определение арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2007 года по делу N А27-37989/2005-4 о несостоятельности (банкротстве), решение Кемеровского районного суда от 18 августа 2009 года, поскольку таких сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих возражения конкурсного управляющего, они не содержат (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий не представил доказательства в обоснование причины доведения имущества до неудовлетворительного состояния и невозможности взыскания его действительной стоимости в порядке применения последствий недействительности сделки.

Оценив действия арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности (с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем факта неисполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей и причинения заявителю убытков.

Установив в данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника ИП Даниловой Л.П. об отстранении Протодьяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Даниловой Л.П.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Протодъяконовым А.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску имущества должника - автомобиля (бензовоза), суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Письмо от 1 ноября 2007 года в Управление ГИБДД по Кемеровской области об объявлении автомобиля в розыск не может служить достаточным доказательством принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер для исполнения вышеназванной обязанности, поскольку доказательств направления в Управление ГИБДД указанного заявления о розыске автомобиля суду не представлено, опись вложения к почтовой квитанции от 2 ноября 2007 года в материалах дела отсутствует.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2009 и от 11.12.2009 не содержат указания на нахождение автомобиля у должника - Даниловой Л.П.

Других доказательств, подтверждающих факт принятия достаточных мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля - бензовоза, заявитель апелляционной жалобы не указал и не привел иные имеющие правовое значение обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что доводам жалобы Даниловой Л.П. на действия конкурсного управляющего Протодъяконова А.В., касающиеся заключения соглашения об отступном в отношении квартиры по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 99 - 9, и неисполнения им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшего его частичную утрату, была дана оценка во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 22 ноября 2007 года по жалобе Даниловой Л.П. на действия конкурсного управляющего Протодъяконова А.В., обоснованно прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Даниловой Л.П. в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Даниловой Л.П., судом апелляционной инстанции не выявлено.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года по делу N А27-37989/2005-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Бородулина И.И. Кудряшева Е.В.