Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2999/12 по делу N А75-4388/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А75-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 28.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Верёвкин А.В.) по делу N А75-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича.

В заседании приняла участие представитель УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бурнадзе И.Д. по доверенности.

Суд установил:

определением от 09.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича (далее - предприниматель Вяхирев А.Р., должник) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голиченков Михаил Николаевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства.

Временный управляющий Голиченков М.Н. представил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 82 014,59 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 09.11.2011 по 25.01.2012 в сумме 76 000 руб., расходы за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6 014,59 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Голиченкова М.Н. взыскано 82 014, 59 руб. судебных расходов.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судами не в полном объёме исследованы материалы дела и дана неправильная оценка доказательствам.

Уполномоченный орган считает, что прекращение производства по делу является необоснованным, поскольку судом не предоставлена возможность проведения первого собрания кредиторов, не исследованы материалы дела по определению дальнейшей процедуры банкротства. Судами при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в процедуре наблюдения не проверялось их документальное подтверждение.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, первоначально ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Вяхирева А.Р. несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. В отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с отсутствием у предпринимателя Вяхирева А.Р. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган на основании положений статьи 227 Закона о банкротстве ходатайствовал об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства.

Временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника на основании отчёта от 24.01.2012, из которого следует, что у должника недостаточно средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, платёжеспособность должника восстановить невозможно.

Определением от 31.01.2012 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и возмещении расходов по делу о банкротстве.

В этом же определении суд предложил участвующим в деле лицам выразить согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника. Ходатайство о финансировании процедуры банкротства не заявлено.

Прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве и письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника отказано на том основании, что ФНС России не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что переход к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве подтверждён материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Суды правомерно сослались на отсутствие оснований для перехода в отношении должника к упрощённой процедуре банкротства. В удовлетворении ходатайства ФНС России отказано правильно.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пунктах 13 и 14 Постановления N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судами, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступало. Уполномоченный орган подтвердил отсутствие у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Вяхирева А.Р. Судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 82 014,59 руб. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантировано право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Как установлено судами, за период исполнения Голиченковым М.Н обязанностей временного управляющего (с 09.11.2011 по 25.01.2012) размер вознаграждения составил 76 000 руб.

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Голиченкову М.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника судами не установлено.

Понесённые временным управляющим на основании пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены счётом от 24.11.2011, актом от 03.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Голиченкова М.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4388/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева