Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-2852/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А75-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 о прекращении производства по делу N А75-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича (ИНН 860201571854),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Бурнадзе И.Д. по доверенности от 30.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича, арбитражного управляющего Голиченкова М.Н. - не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича (далее - ИП Вяхирев А.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу N А75-4388/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голиченков Михаил Николаевич (далее - Голиченков М.Н.).

13 января 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства в отношении ИП Вяхирева А.Р. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и во избежание впоследствии взыскания данных расходов по делу с уполномоченного органа (т. 2 л.д. 10-12).

30 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Голиченкова М.Н. о прекращении производства по делу с 25.01.2012 и взыскании с заявителя по делу в пользу временного управляющего судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 82 014 руб. 59 коп., из которых 76 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 09.11.2011 по 25.01.2012 и 6 014 руб. 59 коп. - расходы за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 36-38).

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу и возмещении расходов по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с рассмотрением отчета временного управляющего на 27.02.2012.

В этом же определении суд предложил участвующим в деле лицам выразить согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника; указал, что в отсутствие такого согласия производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано. Производство по делу N А75-4388/2011 прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Голиченкова М.Н. взыскано 82 014 руб. 59 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ФНС России со ссылкой на пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указывает, что уполномоченным органом 27.01.2012 в адрес временного управляющего было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, которое по сообщению последнего было назначено на 24.02.2012. Однако временным управляющим нарушен срок по направлению уведомления о собрании кредиторов и данное уведомление оформлено ненадлежащим образом в нарушение закона. 24.02.2012 временный управляющий на собрание кредиторов не явился. Суд не учёл также тот факт, что временный управляющий своими действиями (бездействиями) затягивал процедуру наблюдения, не исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего необоснованно и неправомерно увеличивал расходы на проведение процедуры наблюдения. В связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом в суд направлена жалоба на действия (бездействие) временного управляющего. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве без проведения первого собрания кредиторов исключило возможность принятия собранием кредиторов решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства; суд не исследовал материалы дела по определению дальнейшей процедуры банкротства, расходные документы временного управляющего, подтверждающие фактические расходы в процедуре наблюдения.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители должника, арбитражного управляющего Голиченкова Н.М., извещённых о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротстве.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и во избежание впоследствии взыскания данных расходов по делу с уполномоченного органа.

При этом доводы ФНС России о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны на положениях статьи 227 Закона о банкротстве.

Указанная ФНС России в качестве правового основания своих требований норма статьи 227 Закона о банкротстве содержится в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, предусматривающем банкротство отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт имущества должника.

Переход к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья отказывает в переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Из пункта 16 названного Постановления следует, что в случае установления судом признаков отсутствующего должника при проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, упрощённая процедура банкротства в отношении должника может быть применена только в случае установления признаков отсутствующего должника, предусмотренных в статье 227 Закона о банкротстве, и при условии наличия соответствующего письменного ходатайства заявителя по делу, иного лица, участвующего в деле, обозначенного в статье 34 Закона о банкротстве (за исключением уполномоченного органа), о согласии финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

Основания для признания должника отсутствующим установлены в статье 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Между тем, в рассматриваемом случае должником является индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона о банкротстве. При этом следует иметь ввиду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплён и в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Кроме этого, в этом же пункте указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, в целях признания должника отсутствующим и открытии в отношении упрощенной процедуры банкротства необходимо не только установление факта его отсутствия ли невозможности установления места его нахождения, но и также установление обстоятельств о наличии у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства того, что должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Доводы ФНС России о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника по сути основаны лишь на отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

То есть ФНС России сама утверждает об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, как указывалось выше, напротив, наличие такого имущества является обязательным условием для применения упрощённой процедуры отсутствующего должника.

Соответственно, само по себе отсутствие имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве свидетельствует об отсутствии оснований для перехода в отношении должника к упрощённой процедуре банкротства.

Из отчёта временного управляющего от 24.01.2012 следует, что у должника недостаточно средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, платежеспособность должника восстановить невозможно.

В связи с чем временный управляющий ходатайствовал перед судом о прекращении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 31.01.2012 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и возмещении расходов по делу о банкротстве.

В этом же определении суд предложил участвующим в деле лицам выразить согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника; указал, что в отсутствие такого согласия производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Далее, как следует из того же пункта 14 Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

Заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, кроме заявления уполномоченного органа, в дело не поступало.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств, связанных с созывом и проведением первого собрания кредиторов, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не относятся к существу обжалуемого определения, являются предметом самостоятельного обжалования действий (бездействия) временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что прекращение производства по делу о банкротстве без проведения первого собрания кредиторов исключило возможность принятия собранием кредиторов решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в отсутствие имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, на что указывает сама ФНС России, проведение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника невозможно.

Временным управляющим Голиченковым М.Н. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу в пользу временного управляющего судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 82 014 руб. 59 коп., из которых 76 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 09.11.2011 по 25.01.2012 и 6 014 руб. 59 коп. - расходы за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, производство по делу о банкротстве судом прекращено.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному расчёту временного управляющего Голиченкова М.Н. размер вознаграждения временного управляющего в период с 09.11.2011 по 25.01.2012 составляет 76 000 руб.

Данный расчёт является верным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Голиченкову М.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Голиченков М.Н. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Голиченкова М.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 76 000 руб.

Кроме этого, арбитражным управляющим Голиченковым М.Н. было заявлено требование о взыскании 6 014 руб. 59 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 40-42).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

ФНС России указывает в жалобе на то, что суд не исследовал расходные документы временного управляющего, подтверждающие фактические расходы в процедуре наблюдения.

В то же время доказательств, опровергающих факт публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения, ФНС России суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл также тот факт, что временный управляющий своими действиями (бездействиями) затягивал процедуру наблюдения, не исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего необоснованно и неправомерно увеличивал расходы на проведение процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данные обстоятельства являются самостоятельным предметом жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывает сама ФНС России в апелляционной жалобе, в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом в суд направлена жалоба на действия (бездействие) временного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 по делу N А75-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Веревкин