Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2307/12 по делу N А03-5621/2011

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А03-5621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны на решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошенина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-5621/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Кирова, д. 91, ИНН 2256005989, ОГРН 1042201501759) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны - Ерошенко А. В. по доверенности от 26.10.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - Головнева О.А. по доверенности от 23.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пекшева Вера Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 10.12.2010 N 707 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 2 600 348,33 руб., решения от 10.12.2010 N 53 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 600 348,33 руб. и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением от 23.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель считает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; предприниматель представил в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с контрагентами ИП Кондратовым В.И., ООО "Молоко", ООО "Алтайская молочная компания". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает доводы предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, по результатам которой принято решение от 10.12.2010 N 707 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 2 600 348 руб., предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб. Решением от 10.12.2010 N 53 предпринимателю отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 2 600 348,33 руб.

Решением от 10.03.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения инспекции оставлены без изменения.

Решения инспекции мотивированы тем, что предприниматель и его контрагенты ООО "Молоко" (ИНН 5453175470), ООО "Молоко" (ИНН 2270003969), индивидуальный предприниматель Кондратов В.И., ООО "Алтайская молочная компания" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность по приобретению молока и по реализации продуктов его переработки. По цепочке посредников товар фактически не передавался. Фактически перерабатывающие предприятия осуществляли самостоятельное приобретение молока у сельхоз. производителей и реализацию продуктов переработки молока конечным покупателям.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся взаимоотношений предпринимателя и контрагентов, установили факт совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом предпринимателя, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В связи с чем на предпринимателя возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на налоговый вычет.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем и ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) заключен договор комиссии от 01.01.2006 N 12, в соответствии с которым комиссионер (ООО "Молоко") принял на себя обязательства по закупу сырья (молока) у третьих лиц (хозяйств и частного сектора) для комитента (предпринимателя), по оказанию услуг по приемке, хранению закупленного у третьих лиц сырья и предоставлению комитенту отчета о выполненной работе, действуя от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) предприниматель представил в инспекцию отчеты комиссионера, договоры поставки, заключенные ООО "Молоко" с рядом поставщиков, из которых следует, что сырье в 1 квартале 2009 года приобреталось у предприятий Новосибирской области; хранение сырья осуществлялось на заводах-переработчиках Новосибирской области; далее приобретенный товар по распоряжению предпринимателя переоформлялся на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Кондратовым В.И. заключен договор от 05.01.2009 на приобретение молока.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Кондратовым В.И. молоко приобреталось через комиссионера ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) по договору комиссии от 05.01.2009 N 6. Из представленных отчетов комиссионера по указанному договору следует, что молоко приобреталось у предприятий (хозяйств), находящихся в Алтайском крае, а его хранение - на заводах-переработчиках. Далее по распоряжению индивидуального предпринимателя Кондратова В.И. от 01.01.2009 молоко переоформлено на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания".

Арбитражными судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Кондратов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2009, то есть позднее даты выдачи вышеуказанного распоряжения о передаче им продукции. На основании вышеизложенного судами установлена недостоверность сведений в первичных учетных документах, которые реальность хозяйственных операций между предпринимателем Пекшевой В.П. и предпринимателем Кондратовым В.И. не подтверждают

В подтверждение заявленных налоговых вычетов предприниматель представил договор комиссии от 01.01.2008, дополнительные соглашения на организацию переработки сырья и реализацию молочной продукции, заключенный с ООО "Алтайская молочная компания". В соответствии с условиями указанного договора комиссионер (ООО "Алтайская молочная компания") принял на себя обязательства по организации переработки сырья и реализацию готовой продукции, принадлежащей комитенту (предпринимателю), третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что факт отгрузки и реального перемещения сырья от контрагентов предпринимателя к предприятиям-переработчикам молока не подтвержден, соответствующих документов (товарно-транспортных накладных) не представлено; отсутствуют отчеты о выполненных работах по договору комиссии, заключенному с ООО "Алтайская молочная компания".

Арбитражными судами установлено, что перемещение сырья не происходило, сырье переоформлялось с учетных карточек организаций - посредников на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания", то есть фактически лишь переписывалось с одного хозяйствующего субъекта на другой.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в счетах-фактурах от 31.01.2009 N 31, от 28.02.2009 N 35, от 31.03.2009 N 26 покупателем товара значится ЗАО "Алтайская молочная компания", в то время как, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о регистрации ЗАО "Алтайская молочная компания" в качестве юридического лица внесены в реестр 22.10.2009. Счета - фактуры оформлены до регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены факты взаимозависимости лиц, участвующих в цепочке поставщиков. Так в 2009 году учредителем и руководителем ООО "Алтайская молочная компания" являлся Пекшев Ю.Л. - сын предпринимателя Пекшевой В.П.

Руководителем ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) и ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) в рассматриваемый период являлся Миронов В.А., который также являлся руководителем СПК "Неудачино", являющегося, одним из сельхозтоваропроизводителей, у которого приобретался товар.

В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций контрагентами предпринимателя: ООО "Молоко" (ИНН 5453175470), ООО "Молоко" (ИНН 2270003969), ИП Кондратов В.И., ООО "Алтайская молочная компания", невозможность реального осуществления вышеуказанными контрагентами данных хозяйственных операций.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению предпринимателем молока и услуг по его переработке; о том, что налоговые вычеты заявлены предпринимателем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; о создании "цепочки" посредников для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы судов подтверждены представленными по данному делу доказательствами.

Доводами кассационной жалобы не опровергнуты установленные по данному делу обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражными судами установлено, что оставляя решение инспекции от 10.12.2011 N 707 и N 53 без изменения, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю указало на то, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, как по приобретению, так и по реализации товара, создании формального документооборота для применения налоговых вычетов.

На основании норм статей 171, 172, 169 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС по сделкам с контрагентами предпринимателя, в связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах, счетах-фактурах, отсутствием реальных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5621/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева