Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-791/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А03-5621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ерошенко А. В. по дов. от 26.10.2010,

от заинтересованного лица: Мамонтовой В. М. по дов. от 16.02.2012, Головневой О. А. по дов. от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 по делу N А03-5621/2011 (судья Сайчук А. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны (ОГРН 305221035600011, ИНН 221000957400) с. Вторая Каменка Локтевского района Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю, г. Горняк Алтайского края, о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекшева Вера Павловна, (далее также - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.12.2010 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 2 600 348,33 руб., признании недействительным решения этого же налогового органа от 10.12.2010 N 53 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 600 348,33 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 по делу N А03-5621/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Пекшева В. П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении инспекции N 707 от 10.12.2010 отсутствуют обстоятельства и доказательства о неправомерности возмещения предпринимателем НДС, кроме тех, что часть контрагентов налогоплательщика (ООО "Молпром", ЗАО "Вонесенское", ООО "Западное", ООО "Вектор") применяли специальный режим налогообложения и не являлись плательщиками НДС;

- суд не дал оценку решению N 55 от 10.12.2010 о возмещении частично суммы НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 6 860 717 руб., свидетельствующее о том, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя в 1 квартале 2009 г. была реальной;

- обязательства ООО "Молоко" по договору комиссии N 12 от 01.01.2006, заключенному с предпринимателем были реально исполнены, предприниматель становилась собственником молока на основании заключенных ООО "Молоко" с сельхозпроизводителями договоров поставки сырья, при этом отгрузки в адрес предпринимателя молока не требовалось, так как по условиям договора комиссии закупленное молоко размещалось на заводах-переработчиках, ими и поставлялось, оценка этому судом не дана;

- вывод суда о невозможности совершения индивидуальным предпринимателем Кондратовым В.И. реальных хозяйственных операций по продаже молока Пекшевой В.П. ввиду отсутсвия у него транспорта и оборудования для транспортировки, приемки и хранения сырья являются недоказанными, предметом налоговой проверки не являлись документы по взаимоотношениям Кондратова В. И. и ООО "Молоко"; по взаимоотношениям предпринимателя Пекшевой В. П. с предпринимателем Кондратовым В.И. имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А03-10888/2011, в котором дана оценка деятельности данного предпринимателя в 2009 году;

- выводы суда первой инстанции о взаимозависимости участников заявленных хозяйственных операций не основаны на материалах дела, взаимозависимость предпринимателя и ООО "Алтайская молочная компания" правового значения не имеет, делая вывод о несоответствии данных счетов-фактур, выставленных ООО "Алтайская молочная компания" данным книги продаж налогоплательщика, суд первой инстанции не учел реализацию контрагентом не только продукции предпринимателя, но и собственной продукции, что подтверждается данными книг продаж указанного контрагента и предпринимателя.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2009 года налоговым органом составлен акт N 960 от 22.09.2010.

10.12.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем разногласий, налоговым органом принято решение N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок в налоговый орган по требованию документов в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. Этим же решением предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 2 600 348 руб.

Одновременно с принятием указанного решения налоговым органом принято решение N 53 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 600 348 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа N 707 и N 53 от 10.12.2010, предприниматель обжаловала их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление).

Решением управления от 10.03.2011 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Решение N 707 от 10.12.2010 утверждено.

Решение налогового органа N 707 от 10.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предпринимателем не оспаривалось.

Содержание решения налогового органа N 707 от 10.12.2010 позволяет установить, что основанием для его принятия, равно как и основанием для принятия решения N 53 от 10.12.2010 в оспариваемой предпринимателем части послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде предпринимателем неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 825 085,12 руб., предъявленная комиссионером ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) по приобретенному у ООО "Молпром" и ЗАО "Новая Заря" сырью (молоку), а также в размере 1 775 263,21 руб. по товару (молоку), приобретенному у предпринимателя Кондратова В.И., приобретение которого последним осуществлялось через комиссионера ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) у сельскохозяйственных предприятий Алтайского края, в частности ЗАО "Вознесенское", ООО "Вектор", ООО "Западное".

Инспекция сослалась на то, что по данным Федерального информационного ресурса (базы удаленного доступа), ООО "Молпром", ООО "Вектор" и ООО "Западное" в 2009 году применяли упрощенную систему налогообложения, а ЗАО "Новая Заря" и ЗАО "Вознесенское" - систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, то есть эти организации не являлись плательщиками НДС.

Управление, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя о несогласии с решением налогового органа N 707 от 10.12.2010 пришло к выводу о том, что отказ в принятии предпринимателем налоговых вычетов по НДС и возмещении налога по вышеуказанным основаниям не является обоснованным.

В то же время, оставляя решения налогового органа N 707 и N 53 от 10.12.2011 без изменения, управление указало на то, что помимо вышеуказанных обстоятельств, в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, отраженные в спариваемом решении, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, как по приобретению, так и по реализации товара, создании формального документооборота для применения налоговых вычетов.

Из решения управления следует, что материалами проверки подтверждается, что предприниматель и его контрагенты ООО "Молоко" (ИНН 5453175470), ООО "Молоко" (ИНН 2270003969), предприниматель Кондратов В.И., ООО "Алтайская молочная компания" являлись посредниками при осуществлении хозяйственных операций между переработчиками молока и его производителями (сдатчиками), при этом фактически перерабатывающие предприятия Алтайского края и Новосибирской области, у которых заявлено приобретение товара, осуществляли самостоятельное приобретение молока и его реализацию конечным покупателям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценивал оспариваемые предпринимателем решения налогового органа в редакции, определенной решением управления. В связи с этим ссылка апеллянта на то, что в решении инспекции N 707 от 10.12.2010 отсутствуют обстоятельства и доказательства о неправомерности возмещения предпринимателем НДС, кроме тех, что часть контрагентов налогоплательщика (ООО "Молпром", ЗАО "Вонесенское", ООО "Западное", ООО "Вектор") применяли специальный режим налогообложения и не являлись плательщиками НДС, является необоснованной.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства сторон, касающиеся взаимоотношений предпринимателя Пекшевой В.П. с ее контрагентами, установил факт совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что реальность заявленных предпринимателем хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде действовал договор комиссии от 01.01.2006 N 12, заключенный между предпринимателем Пекшева В.П. (комитент) и ООО "Молоко" (комиссионер) (ИНН 5453175470), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по закупу сырья (молока) у третьих лиц (хозяйств и частного сектора) для комитента по приемке, хранению закупленного у третьих лиц сырья и предоставлению комитенту отчета о выполненной работе, действуя от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Из отчетов комиссионера, а также договоров поставки, заключенных ООО "Молоко" с рядом поставщиков, налоговым органом установлено, что приобретение в 1 квартале 2009 года сырья осуществлялось у предприятий Новосибирской области, его хранение - на заводах-переработчиках Новосибирской области. Далее по распоряжению Пекшевой В.П. приобретенный товар переоформлялся на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания".

Кроме того, в обоснование налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлен также договор на приобретение молока от 05.01.2009, заключенный с предпринимателем Кондратовым В.И., выставленные последним счета-фактуры за спорный период на приобретение молока на сумму 119 984 091,15 руб., в том числе НДС 10 907 644,65 руб.

При этом налоговый орган установил, что Пекшева В.И. являлась единственным покупателем у предпринимателя Кондратова В.И.

При проверке также установлено, что Кондратовым В.И. приобретение молока осуществлялось через комиссионера ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) по договору комиссии N 6 от 05.01.2009, согласно отчетов комиссионера по которому, молоко приобреталось у предприятий (хозяйств), находящихся в Алтайском крае, а его хранение - на заводах-переработчиках Алтайского края. Далее по распоряжению Кондратова В.И. молоко переоформлено на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания".

При этом, суд первой инстанции, делая вывод о недостоверности сведений первичных учетных документов, принял во внимание, что переоформление товара, приобретенного ООО "Молоко" для Кондратова В.И., произведено ООО "Молоко" на учетную карточку Кондратова В.И. 01.01.2009, в то время как Кондратов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2009, то есть позднее даты выдачи соответствующего распоряжения.

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлен также договор комиссии от 01.01.2008 (с дополнительными соглашениями) на организацию переработки сырья и реализацию молочной продукции, заключенный с ООО "Алтайская молочная компания", по условиям которого, ООО "Алтайская молочная компания" (комиссионер) приняло на себя обязательства по организации переработки молока (сырья) и реализацию готовой молочной продукции, принадлежащей предпринимателю Пекшевой В. П. (комитенту), третьим лицам - покупателям- от своего имени, но за счет комитента.

При проверке установлено, что у предпринимателя Пекшевой В. П. и ее контрагентов - комиссионеров отсутствуют основные, транспортные средства, имущество и оборудование, необходимые для приемки, транспортировки, хранения приобретенного молока. Это обстоятельство и не оспаривается апеллянтом. Однако он заявляет, что в целях исполнения обязательств по договору комиссии N 12 от 01.01.2006 ООО "Молоко", в частности, привлекало третьих лиц по договорам поставки от хозяйств-производителей до заводов-переработчиков, а также договорам по хранению молока.

Однако, как правильно указано в решении суда, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактах отгрузки и реальном перемещении (транспортировке) продукции (молока) от сельхозтоваропроизводителей к предприятиям-переработчикам сырья, в том числе, соответствующих товарно-транспортных накладных.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на многочисленные договоры поставки, заключенные ООО "Молоко" в январе 2009 г., однако они не могут подтверждать фактическое оказание таких услуг.

Предпринимателем в материалы в подтверждение факта реализации готовой продукции в рамках договора комиссии от 01.01.2008, заключенного с ООО "Алтайская молочная компания", представлены копии документов (счетов-фактур, товарных накладных, книги продаж), относящиеся к периоду 1 квартал 2009 года. Судом установлено, что комитент один раз в месяц выставлял соответствующий счет-фактуру в адрес комиссионера, в которой отражались показания всех счетов-фактур, выставленных комиссионером в адрес покупателей. Как следует из решения суда, предприниматель сослалась на то, что это необходимо в целях сокращения документооборота.

Между тем, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, указал на то, что применение вышеуказанного порядка оформления документооборота не позволяет достоверно установить соответствие заявленной ООО "Алтайская молочная компания" реализации товара, как комиссионером, применительно к показателям счетов -фактур, выставленных комиссионером покупателю.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что при отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое перемещение комиссионером принадлежащего комитенту товара, а также отсутствии документов, подтверждающих выполненные работы по договорам переработки, в которых подлежат отражению количество принятого сырья и движение готовой продукции (товара), не представляется возможным достоверно установить, то обстоятельство, что в соответствии с представленными предпринимателем в ходе рассмотрения дела дополнительными документами в подтверждение факта реализации ООО "Алтайская молочная компания" готовой продукции конечному потребителю, ООО "Алтайская молочная компания" реализовало товар (применительно к его ассортименту и количеству), произведенный вследствие переработки сырья, принадлежащего предпринимателю.

Из материалов дела также следует, что по распоряжению предпринимателя Пекшевой В. П., а также предпринимателя Кондратова И.В. молоко никуда не перемещалось, а просто списывалось (переоформлялось) с учетной карточки одной организации на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания".

При этом ни факт получения Пекшевой В. П. заемных денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, ни факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Молоко" в целях оплаты приобретенного по договорам комиссии молока, на что ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не подтверждают реальности получения молока от сельскохозяйственных товаропроизводителей и его фактического перемещения от последних в адрес заводов-переработчиков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности представленных на проверку первичных учетных документах сведений является то, что предпринимателем в подтверждение факта исполнения обязательств сторонами договора комиссии от 01.01.2008, заключенного между с ООО "Алтайская молочная компания", представлены счета-фактуры N 31 от 31.01.2009, N 35 от 28.02.2009, N 26 от 31.03.2009, покупателями товара в которых заявлено ЗАО "Алтайская молочная компания", сведения о регистрации которого в качестве юридического лица, позволяющих определить его правоспособность, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 22.10.2009, то есть после момента оформления от имени этой организации соответствующих счетов-фактур.

Кроме того, при проверке установлено и не оспорено предпринимателем Пекшевой В.П., что применительно к периоду 2009 года учредителем и руководителем ООО "Алтайская молочная компания" являлся ее сын Пекшев Ю.Л., при этом право подписи на банковских документах и действовать без доверенности ООО "Молоко" (5453175470) передано Пекшеву Ю. Л.

При проверке налоговым органом установлены также иные многочисленные факты взаимозависимости лиц, участвующих в процессе переоформления товара (молока) от одной организации (предпринимателя) другой, на что указано в оспариваемом решении N 707, а также отзыве инспекции на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные предпринимателем первичные документы, суд установил, что в счетах-фактурах на реализацию товара, выставленных предпринимателем Кондратовым В. И. в адрес предпринимателя Пекшевой В. П., а также в счетах-фактурах выставленных предпринимателем Кондратовым В. И. в адрес ООО "Алтайская молочная компания", в качестве грузополучателей заявленного к приобретению товара указаны его покупатели (предприниматель и ООО "Алтайская молочная компания" соответственно), в то время, как в соответствии с договорами поставки, заключенными между ООО "Молоко" и сельхозтоваропроизводителями, грузополучателями являются заводы-переработчики, что позволяет усомниться в сведениях, указанных в данных первичных документах, и принять как обоснованный довод налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в данных документах. Данные факты не опровергнуты налогоплательщиком.

Принимая во внимание непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое перемещение комиссионером принадлежащего комитенту товара, а также отсутствие документов, подтверждающих выполненные работы по договорам переработки, в которых подлежат отражению количество принятого сырья и движение готовой продукции (товара), суд первой инстанции правомерно указал на не подтверждение представленными предпринимателем документами факта реализации ООО "Алтайская молочная компания" готовой продукции конечному потребителю (применительно к его ассортименту и количеству), произведенной вследствие переработки сырья, принадлежащего Пекшевой В.П.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель и его контрагенты являлись посредниками при осуществлении операций между переработчиками молока и его производителями (сдатчиками), при этом, фактически же перерабатывающие предприятия Алтайского края и Новосибирской области получали молоко от сельхозтоваропроизводителей самостоятельно; функции предпринимателя и его контрагентов - комиссионеров, по существу, сведены к оформлению документооборота по перемещению товара в рамках договоров комиссии.

Отсутствие фактического участия налогоплательщика в операциях по передаче молока от сельскохозяйственных товаропроизводителей к заводам-переработчикам подтверждается и отсутствием транспортных накладных на перевозку молока, переоформительскими распоряжениями, из содержания которых видно, что молоко (сырье) никуда не перемещалось.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что Пекшевой В.П. был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами и действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях получения средств из бюджета.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта со ссылкой на Письмо МНС России от 21.05.2001 о том, что несоответствие данных книги продаж Пекшевой В.П. содержанию счетов-фактур, выставленных комиссионером ООО "Алтайская молочная компания" обусловлено наличием у последнего иных контрагентов, которым выставлялись единые с налогоплательщиком счета-фактуры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не опровергающие вывода о недоказанности факта реального осуществления заявленных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, по решению N 55 от 10.12.2010 (л. д. 111 т. 11) налоговый орган частично возместил суммы НДС за 1 квартал 2009 г. что свидетельствует, по мнению апеллянта, о реальности финансово-хозяйственная деятельности предпринимателя в 1 квартале 2009 г., подлежит отклонению, поскольку из указанного решения не следует, что возмещение произведено именно по рассматриваемым в настоящем деле сделкам.

Отклоняет апелляционный суд и ссылку апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А03-10888/2011, в котором дана оценка деятельности предпринимателя Кондратова В.И. в 2009 году, как на не имеющий преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, право на налоговый вычет по НДС, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций; изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пекшевой В.П., оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 по делу N А03-5621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина