Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-3060/12 по делу N А45-12719/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А45-12719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Рябининой Т. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" на постановление от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12719/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технологическое оборудование" (г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206, ИНН 5402483131, ОГРН 1075402010463) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (г. Новосибирск, ул. Кубовая, 25, корп. 1, ИНН 7709826600, ОГРН 1097746128710) о взыскании 74190 руб. 06 коп. ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кифато-Холод".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технологическое оборудование" (далее - ООО "Торгово-технологическое оборудование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (далее - ООО "ПЭК Сибирь", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 74190 руб. 06 коп. ущерба.

Решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Рыбина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из недоказанности вины ответчика в связи с отсутствием возможности установить момент повреждения груза (до или после передачи его экспедитору).

Постановлением от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании отменено. С общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" в пользу ООО "Торгово-технологическое оборудование" взыскано 63875 руб. 48 коп. убытков, 2552 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1720 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что отсутствие причинно-следственной связи между повреждением груза и виной должен доказывать ответчик. Считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи, не соответствующим действительности. Указывает, что согласно накладной на выдачу и актом оказанных услуг N НББ 09090032 от 09.09.2010 повреждения на грузе отсутствовали. По мнению заявителя, апелляционным судом неполностью изучены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгово-технологическое оборудование" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Брусин Марк Михайлович обратился в ООО "Торгово-технологическое оборудование" с целью приобретения бонеты "Бергамо 1800" с боковыми панелями.

Во исполнение обязательств перед индивидуальным предпринимателем Брусиным М. М. ООО "Торгово-технологическое оборудование" приобрело у ООО "Кифато-Холод" вышеуказанный товар. Данный факт подтверждается товарной накладной N 2137 от 02.09.2010 г., счетом-фактурой N 2137 от 02.09.2010.

Доставка товара по маршруту: г. Москва - г. Новосибирск - г. Томск осуществлялась экспедиторской организацией - ООО "ПЭК Сибирь".

ООО "ПЭК Сибирь" за транспортно-экспедиционные услуги по получению товара в г. Москва и доставке его по маршруту: г. Москва - г. Новосибирск выставило счет от 07.09.2010 на сумму 10 314 руб. 58 коп.

Платежным поручением N 512 от 07.09.2010 г. счет был оплачен.

Накладной на выдачу груза от 09.09.2010, актом оказания услуг (по факту выдачи груза) от 09.09.2010 подтверждается осуществление доставки груза по маршруту: г. Москва - г. Новосибирск надлежащим образом. Груз выдан своевременно, претензии у клиента к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности груза отсутствуют.

Согласно поручению экспедитору N ТКНБЕРО-1/0909 от 09.09.2010 грузоотправителем по которому выступило ООО "Торгово-технологическое оборудование", ООО "ПЭК Сибирь" (экспедитор) приняло на себя обязательства по доставке спорного товара по маршруту: Новосибирск - Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 4 оф. 1.

За указанные транспортно-экспедиционные услуги ООО "ПЭК Сибирь" выставило счета от 09.09.2010 от 17.09.2010 на общую сумму 2687 руб. 21 коп.

Платежными поручениями N 520 от 10.09.2010, N 536 от 17.09.2010 услуги оплачены в полном объеме.

17.09.2010 при получении груза на складе ООО "ПЭК Сибирь" обнаружены повреждения, в связи с чем, составлен акт N ТК00000611 от 17.09.2010 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора). Актом зафиксировано: 2 стеклопакета разбиты, корпус разбит, мятый (1 уголок, 2 стойки стекла, дно холодильника замято и защитные боковые крышки), ночные шторки мятые.

Согласно заключению от 13.10.2010, составленному по результатам диагностики технического состояния бонеты "Бергамо 1800", проведенной сервисным инженером ООО "Торговые системы", при наружном осмотре обнаружено: деформирован корпус (несущая рама бонеты, днище); повреждены (находятся в непригодном состоянии) крышки шторок, пластиковые элементы, облицовка нижней части бонеты, стеклопакет; разбита компрессорная база, обрыв трубопровода высокого и низкого давления. Компрессоры в количестве 2 шт. повреждены: разгерметизированна система холодного контура. В части причин дефектов сделан вероятностный вывод о грубом внешнем воздействии на бонету (падение с высоты). Проведение восстановительно - ремонтных работ является нецелесообразным по причине превышения стоимости работ и материалов по сравнению со стоимостью нового изделия.

Претензией от 01.10.2010 ООО "Торгово-технологическое оборудование" потребовало возместить ущерб за порчу груза в сумме 74 190 руб. 06 коп., состоящий из стоимости поврежденного товара (61 188 руб. 27 коп.), оплаченных транспортно-экспедиционных услуг (13 001 руб. 79 коп.).

Ответом от 15.11.2010 ООО "ПЭК Сибирь" отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения данной меры гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Довод заявителя о том, что своевременная выдача груза грузополучателю, отсутствие претензий к экспедитору в отношении количества, мест, веса, объема и сохранности полученного груза подтверждается актом оказанных услуг от 09.09.2010 и накладной на выдачу груза от 09.09.2010, судом кассационной инстанции не принимается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доставка спорного груза по маршрутам: г. Москва - г. Новосибирск, г. Новосибирск - г. Томск осуществлялась по разным экспедиторским поручениям. Названными накладной на выдачу груза и актом оказания услуг (по факту выдачи груза) от 09.09.2010 подтверждается осуществление доставки груза по маршруту: г. Москва - г. Новосибирск. При этом факт надлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: г. Москва - г. Новосибирск стоимостью 10 314 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее оказание услуг по маршруту: г. Новосибирск - г. Томск стоимостью 2687 руб. 21 коп.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, равно как и доказательства того, что погрузка-разгрузка (с учетом вероятностного вывода заключения от 13.10.2010 в части причин дефектов - падение с высоты) осуществлялась не силами экспедитора, ответчиком представлены не были (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом ущерба в размере 63 875 руб. 48 коп., понесенного им в результате повреждения груза при осуществлении перевозки ООО "ПЭК Сибирь" и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12719/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина