Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф04-2939/12 по делу N А46-11169/2010

г. Тюмень

19 июня 2012 г.

Дело N А46-11169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цемента Евгения Берковича на определение от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы поданной на определение от 13.01.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11169/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Суд установил:

Цемент Евгений Беркович 20.04.2012 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.01.2011 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о включении его в реестр требований кредиторов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Цементу Е.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этой апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Цемент Е.Б., ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержалось в тексте апелляционной жалобы, но не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Цемента Е.Б. и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о включении его в реестр требований кредиторов удовлетворено определением от 13.01.2011 Арбитражного суда Омской области. Требования Цемента Е.Б. приняты к рассмотрению определением от 13.12.2010 Арбитражного суда Омской области. Следовательно, у Цемента Е.Б. имелась возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, десятидневный срок подачи которой истекал 27.01.2011.

Предельный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.07.2011.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Между тем с апелляционной жалобой на определение от 13.01.2011 Цемент Е.Б. обратился в канцелярию Арбитражного суда Омской области 20.04.2012.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Цементом Е.Б. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что определением от 05.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11169/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДЦ-Офис" утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 13.01.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова