Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2531/12 по делу N А45-16101/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А45-16101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-16101/2011 по иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (г. Москва, проспект Олимпийский, 14, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский переулок, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 340 619, 76 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Сергеев В.Ю. по доверенности от 22.12.2011 N 1019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ Росимущество в Новосибирской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00429-СL-000000005835 от 16.09.2008 в размере 185 062, 50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 106 029 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 49 528, 26 руб.

Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 29.11.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Банка взыскана задолженность в размере 111 600 руб., государственная пошлина в размере 3 214, 92 руб. В остальной части в иске к Российской Федерации отказано. В иске к ТУ Росимущество в Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество исключает возможность повторного обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание с него государственной пошлины противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Банк и Фадеева О. В. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00429-СL-000000005835 от 16.09.2008, согласно которому последней предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере 189 000, 48 руб.

Указанные денежные средства были израсходованы Фадеевой О.В. на приобретение автомобиля TOYOTA CORONA, 1998 год выпуска, цвет серебристый, который согласно пункту 3.1. договора передан в залог Банку.

Фадеева О.В. скончалась 09.11.2008, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.11.2008.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 составила 340 619, 76 руб., в том числе: долг в размере 185 062,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 106 029 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 49 528, 26 руб.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 11.08.2011, автомобиль признан выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации. Стоимость автомобиля в размере 111 600 руб. установлена в соответствии с отчетом об определении стоимости наследуемого имущества, выданным ООО "ПрофЭксперт".

Указывая на то, что ответчики, как наследники имущества умершего гражданина, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что согласно свидетельству о праве на наследство автомобиль является выморочным имуществом и перешел по наследству в собственность Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, частично удовлетворил иск (статьи 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество исключает возможность повторного обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены с учетом статей 353, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, отсутствия доказательств исполнения решение от 16.03.2011 Железнодорожного районного суда Новосибирска года по делу N 2-593/11.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что двойное взыскание исключается, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится не самостоятельно, а в счет взыскания задолженности по кредитному договору, размер которой установлен в данном деле (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с него государственной пошлины противоречит нормам статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина, тогда как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт (подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 101, 110 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль