Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2555/12 по делу N А27-9292/2006

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А27-9292/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-9292/2006 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 27, ОГРН 1044214004680, ИНН 4214021397) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новика Андрея Анатольевича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 14.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Новик Андрей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, уточнённой в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новика А.А. Просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Новика А.А. по неосуществлению (неуплате, неперечислению в соответствующий бюджет) платежей по налогу на доходы физических лиц за период конкурсного производства с момента введения конкурсного производства и назначения Новика А.А. конкурсным управляющим по 31.10.2009 и за 2010 год включительно в общем размере 20 665 380 рублей, признать в связи с этим ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неисполнения (неосуществления, неуплаты) им платежей, возложенных на работодателя в соответствии с федеральным законом, нарушающим пункты 1, 6 статьи 24, пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве; признать данные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушающими право ФНС России на удовлетворение своих текущих требований в размере 20 665 380 рублей.

Определением от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Новика А.А. по неосуществлению платежей по налогу на доходы физических лиц за период процедуры конкурсного производства, нарушающими пункты 1, 6 статьи 24, пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

Постановлением от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.12.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление отменить в части неустановления судом апелляционной инстанции изменения предмета и оснований первоначально поданной уполномоченным органом жалобы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по вопросу об установлении размера текущих непогашенных платежей по налогу на доходы физических лиц за период конкурсного производства, неосуществлённых конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" из-за нарушения им очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам. Признать незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Новика А.А. нарушающими право ФНС России на удовлетворение требований в размере 20 665 380 рублей за период с момента открытия конкурсного производства по 31.10.2009 и за 2010 год.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно установил предмет и основания жалобы и, что уполномоченным органом было заявлено требование об установлении размера непогашенных обязательных платежей по НДФЛ в сумме 20 665 380 рублей. Уполномоченный орган согласен с резолютивной частью постановления, но считает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно изменения им предмета жалобы ошибочными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новика А.А., просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" Новиком А.А. своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушающим право уполномоченного органа на удовлетворение своих требований в размере 4 083 595 рублей. С учётом уточнений к жалобе в порядке статьи 49 АПК РФ, уполномоченный орган просил суд признать данные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушающими право ФНС России на удовлетворение своих текущих требований в размере 20 665 380 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы требование о признании незаконными, нарушающими пункты 1, 6 статьи 24, пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего удовлетворил и отказал в удовлетворении требования ФНС России в остальной части, указывая в мотивировочной части судебного акта на отказ относительно установления размера непогашенных обязательных платежей в сумме 20 665 380 рублей на том основании, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в названном размере, это обстоятельство не позволило суду сделать вывод о нарушении прав уполномоченного органа на удовлетворение требований в заявленной сумме, поскольку до завершения процедуры конкурсного производства сохраняется возможность погашения требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения в части отказа в удовлетворении требований ФНС России об установлении размера непогашенных обязательных платежей.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, арбитражный суд не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Определяя предмет и основания заявленной уполномоченным органом жалобы, апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что предметом является требование о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а основанием - несоответствие действий (бездействия) требованиям пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушение права ФНС России на удовлетворение требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что из текста поданной жалобы с учётом уточнений не следует, что уполномоченным органом было заявлено требование об установлении размера непогашенных обязательных платежей в сумме 20 665 380 рублей.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что требование ФНС России об установлении размера непогашенных платежей является изменением материально-правового требования заявителя к лицу, участвующему в деле о банкротстве, и изменением обстоятельств, на которые он ссылается в их подтверждение.

В материалах дела отсутствует заявление уполномоченного органа об изменении предмета или оснований первоначально поданной жалобы, что было установлено судом апелляционной инстанции. Требование уполномоченного органа, как в самой жалобе, так и в уточнении к ней звучало: признать данные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушающими право ФНС России на удовлетворение своих текущих требований в размере 20 665 380 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части, пришёл к правомерному выводу о том, что, изменив самостоятельно предмет иска на требование об установлении размера непогашенных обязательных платежей, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9292/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков