Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1206/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Тарасова А.А. по доверенности от 10.10.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Андрея Анатольевича Новика, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-9292/2006-4 о несостоятельности банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1044214004680, ИНН 4214021397) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Андрея Анатольевича Новика,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 10.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") Андрея Анатольевича Новика, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц в общем размере 20 665 380 рублей за период с момента утверждения Новика А.А. конкурсным управляющим по 31.10.2009 и за 2010 год включительно, просила признать в связи с этим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на работодателя федеральным законом, ненадлежащим и нарушающим пункты 1, 6 статьи 24, пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать эти незаконные действия (бездействие) нарушающими право ФНС России на удовлетворение своих текущих требований в размере 20 665 380 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 признаны незаконными, как не соответствующие пунктам 1 и 6 статьи 24, пункту 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего Новика А.А., выразившиеся в не осуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц за период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России и конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Новик А.А. не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, соответственно, в части отказа и в части удовлетворения жалобы, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган, оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы, указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что конкурсный управляющий располагал денежными средствами в размере 20 665 380 рублей. В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2010, от 14.01.2011, из которых следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим были израсходованы денежные средства в сумме 435 329 429,20 рублей на погашение текущих платежей четвертой, пятой и шестой очереди удовлетворения, тогда как имелась непогашенная задолженность по НДФЛ в размере 20 665 380 рублей; считает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Новик А.А. не согласился с определением суда от 19.12.2011 в части удовлетворения жалобы, просил его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом нарушен установленный статьей 60 Закона о банкротстве месячный срок рассмотрения жалобы, не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве по оплате текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в том числе платежей, произведенных после возникновения обязанности по уплате НДФЛ.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором считает определение суда от 19.12.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неосуществлению платежей по НДФЛ за период конкурсного производства законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Новик А.А., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда перовой инстанции от 19.12.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России; в остальной части определение суда считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Новик А.А.

Полагая, что конкурсный управляющий Новик А.А. ненадлежаще исполняет предусмотренные пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ, что нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение требований о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 20 665 380 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку, не осуществляя платежи, возложенные на должника как работодателя, установленные пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, осуществлял платежи, отнесенные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди удовлетворения требований, которая следует по очередности за платежами, указанными в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с тем, что конкурсный управляющий должника, выплачивая работникам должника вознаграждение, не осуществлял платежи, возложенные на должника-работодателя, суд посчитал нарушенным право налогового органа на получение удовлетворения требования о взыскании задолженности по НДФЛ.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Законом.

Конкурсное производство в отношении МУП "Горводоканал" открыто 14.04.2008, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В данном случае спорным является бездействие, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам должника заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2011 и выписках с расчетного счета должника в Банке "Уралсиб" отражено и документально никем не опровергнуто, что в 2009 - 2010 годах при наличии задолженности по НДФЛ конкурсным управляющим за счет денежных средств должника производились выплаты задолженности по заработной плате работникам, оплачивались услуги банка, ГСМ, электроэнергия, ТМЦ, услуги связи и т.п.

Перечисление удержанного подоходного налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи является обоснованным довод ФНС России о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате неправомерного (в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждено наличие обязательных условий, установленных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник являлся единственным поставщиком холодной воды в городе Междуреченске, в связи с чем все платежи конкурсным управляющим направлялись исключительно на обеспечение жителей и предприятий города Междуреченска холодной водой и приемом сточных вод, не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве) или освобождения конкурсного управляющего от обязанности уплачивать удержанные суммы налога на доходы физических лиц в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, а потому данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением (жалобой), заявитель должен указать в заявлении (жалобе), в том числе, требования к лицу, участвующему в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) или лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предметом рассматриваемой жалобы является требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а основаниями жалобы - несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушение права уполномоченного органа на удовлетворение требований о взыскании задолженности по НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом заявлено требование об установлении размера непогашенных обязательных платежей в сумме 20 665 380 рублей.

Суд мотивировал судебный акт в указанной части тем, что уполномоченный орган не доказал того, что "управляющий, нарушая очередность, располагал денежными средствами именно в названном размере - 20 665 380 рублей, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав налогового органа на удовлетворение требования в указанной сумме, поскольку до завершения процедуры конкурсного производства сохраняется возможность погашения указанных требований".

Между тем, жалоба уполномоченного органа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит такого самостоятельного требования, как установление размера непогашенных обязательных платежей в сумме 20 665 380 рублей. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель уполномоченного органа.

Изменение предмета заявления (жалобы) означает изменение материально-правового требования заявителя к участвующему в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) или лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а изменение основания заявления (жалобы) означает изменение обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

Заявлений об изменении предмета или оснований первоначально поданной жалобы уполномоченный орган в суд первой инстанции не подавал.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части изменения по собственной инициативе предмета жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-9292/2006-4 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева М.Х. Музыкантова