Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2646/12 по делу N А27-10420/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А27-10420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Дениса Валериевича на решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-10420/2011 по иску Исаченко Татьяны Михайловны к Исаченко Игорю Алексеевичу, Рыбакову Денису Валериевичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ефремова Ольга Викторовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Белово Уголь Инвест".

В заседании приняли участие: Исаченко Татьяна Михайловна; представитель Рыбакова Дениса Валериевича - Ефимова К.В. по доверенности от 06.09.2011.

Суд установил:

Исаченко Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Исаченко Игорю Алексеевичу, Рыбакову Денису Валериевичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белово Уголь Инвест" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Ефремову Ольгу Викторовну, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Белово Уголь Инвест" (далее - Общество).

Решением от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 19.12.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Рыбаков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки согласие Исаченко Т.Н. было нотариально удостоверено; у Рыбакова Д.В. не было оснований сомневаться в наличии такого согласия, суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами последствий пропуска истцом срока исковой давности и неправильное применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Рыбакова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Исаченко Т.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 04.03.2010 между Исаченко Игорем Алексеевичем (продавец) и Рыбаковым Денисом Валериевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в размере 52 % уставного капитала Общества за 5 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость доли оплачивается наличными при подписании договора.

Указывая на недействительность сделки, в связи с ее совершением Исаченко И.А. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги, Исаченко Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Исаченко Т.М. на совершение спорной сделки, удовлетворил иск. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что истец узнал об отчуждении доли не ранее 14.07.2011.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки согласие Исаченко Т.Н. было нотариально удостоверено, у Рыбакова Д.В. не было оснований сомневаться в наличие такого согласия, суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 35 СК РФ, подлежат отклонению.

Исходя из того, что включение в текст договора условия о согласии супруга на заключение сделки, само по себе не может свидетельствовать о нотариальном заверении такого согласия при отсутствии подписи лица, дающего согласие, суды пришли к выводу, что закрепленное в пункте 3 статьи 35 СК РФ требование о нотариальном удостоверении согласия супруга не исполнено.

Доводы жалобы о не применении судом последствий пропуска истцом срока исковой подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, сделан с учетом доводов и возражений сторон и соответствует статьям 196, 200 ГК РФ.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат отклонению. Исходя из недействительности сделки купли-продажи доли, нахождение доли у общества, восстановление в составе участников правомерно (статья 4 ГК РФ, 21 Закона).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль