Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-1556/12

г. Томск

04 апреля 2012 г.

Дело N А27-10420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Ефимова К.В., доверенность от 06.09.2011 г., Гречко Д.А., доверенность от 14.02.2012 г (Рыбаков Д.В.), от других - не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу Рыбакова Дениса Валериевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. по делу N А27-10420/2011 (судья О.И. Перевалова)

по иску Исаченко Т.М. к Исаченко И.А., Рыбакову Д.В.

третьи лица: нотариус Ефремова О.В., МИФНС России N 3 по Кемеровской области, ООО "БеловоУгольИнвест"

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Исаченко Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к 1) Исаченко Игорю Алексеевичу, г. Белово, 2) Рыбакову Денису Валериевичу, г. Кемерово о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) нотариус Ефремова Ольга Викторовна, г.Кемерово, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово, 3) общество с ограниченной ответственностью "Белово Уголь Инвест", г. Белово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. по делу А27-10420/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рыбаков Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Рыбаков Д.В. указал, что суд необоснованно не применил к спорной сделке положения п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Указанное положение закона не освобождает супруга, обратившегося в суд после совершения сделки, доказать то, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения, совершенной одним из супругов без нотариального согласия, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Исходя из п.6 договора купли-продажи доли Исаченко И.А. подтвердил, что его супругой дано согласие, в связи с чем, Рыбаков Д.В. не сомневался в наличии согласия супруги на заключение договора. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что супруга возражала против сделки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, ответчик полагает, что Исаченко Т.М. могла узнать о совершении сделки в момент ее совершения или с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ или из общения с Юриной Е.А., являющейся племянницей истицы и давшей свое согласие как руководитель общества на заключение данной сделки.

Суд незаконно принял в качестве доказательства, подтверждающего дату, с которой истице якобы стало известно о совершенной сделке, копию протокола ее опроса, проводимого оперативным сотрудником 14.07.2011 г. При этом суд не дал оценки доводам ответчика, что указанный протокол получен Исаченко Т.М. с нарушением норм УПК РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства.

Суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Указанной статьей предусмотрена двусторонняя реституция. На основании п.1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Рыбаков Д.В. утратил статус участника общества, а доля, приобретенная по договору купли-продажи от 04.03.2010 г., перешла обществу. Применяя последствия недействительности сделки, суд, не учитывая интересы общества, восстановил Исаченко И.А. в составе участников общества.

Исаченко Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, указав, что суд правильно применил п.3 ст. 35 и не применил п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению, а потому требует нотариального согласия супруга, которое не было получено.

Истец также считает необоснованным довод ответчика, касающийся срока исковой давности. По ее мнению, суд обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил начало течения срока исковой давности с 14.07.2011 года. Судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она узнала о сделке непосредственно после ее совершения.

Истец также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств получения протокола опроса в рамках уголовного дела с нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, суд законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

МИФНС РФ N 3 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, была произведена на основании письма нотариуса и договора купли-продажи в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, считает доводы истца необоснованными.

МИФНС РФ также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исаченко И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Ефремова О.В., ООО "БеловоУгольИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие нотариуса Ефремовой О.В., МИФНС России N 3 по Кемеровской области, ООО "БеловоУгольИнвест", Исаченко Т.М. и Исаченко И.А.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. по делу N А27-10420/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Исаченко Игорем Алексеевичем (продавец) и Рыбаковым Денисом Валериевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест" за 5200 руб., составляющую 52 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость доли оплачивается наличными при подписании договора.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствующей редакции) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, закрепленное в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требование о необходимости нотариального удостоверения согласия супруга сторонами не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 6 договора о том, что супругой продавца дано согласие на отчуждение доли в уставном капитале ООО "БеловоУгольИнвест", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик Рыбаков Д.В. заведомо должен был знать об отсутствии согласия другого супруга, поскольку такое согласие должно было быть нотариально удостоверено.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению.

В материалах дела не имеется каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Исаченко Т.М. узнала о договоре от 04.03.2010 ранее даты 14.07.2011 (даты проведения опроса по уголовному делу). Доказательств того, что она могла узнать о сделке сразу после ее совершения, или после внесения изменений в ЕГРЮЛ, или из общения с Юриной Е.А. в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер. Не следует этого также из показаний Юриной Е.А., допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не сообщала Исаченко Т.М. о том, что Исаченко И.А. продал свою долю Рыбакову Д.В.

Довод о том, что протокол опроса получен истицей с нарушением норм УПК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в обоснование указанного довода не представлено каких-либо доказательств в соответствии с требованиями статей 65 и 66 АПК РФ. В материалы дела представлена заверенная копия протокола опроса от 14.07.2011.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты - 14.07.2011.

Таким образом, Исаченко Т.М. обратилась с иском до истечения срока исковой давности.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также довод апеллянта о неверном применении судом статьи 167 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд правомерно указал в решении, что учитывая специфичность права собственности на такое имущество, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (имущественного права), способом возврата этого имущественного права в результате применения последствия недействительной сделки в судебном порядке может являться восстановление истца в правах участника общества со спорной долей участия в уставном капитале общества.

Факт выхода Рыбакова В.Д. из числа участников общества и переход доли к обществу не исключает возможности применения последствий недействительной сделки, поскольку на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принятии обществом одного из предусмотренных статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений, что позволяет вернуть продавца доли в первоначальное положение.

Таким образом, суд, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора купли-продажи доли недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 г. по делу N А27-10420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина