Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2557/12 по делу N А70-7820/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А70-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" на постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-7820/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 139) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 19, 1) о взыскании 22 091 382,36 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" - Алаева И.В. по доверенности от 21.12.2010 N 48 (сроком на 3 года); открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. по доверенности от 20.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - истец, ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Самаранефтегазстрой") о взыскании 22 091 382,36 руб. неустойки.

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 68 212,71 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано.

Постановлением от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Самаранефтегазстрой" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" апелляционной суд дополнительно взыскал 1 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления договора страхования и общий размер неустойки подлежащей взысканию составил 3 500 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Также, из мотивировочной части решения исключен следующий вывод: "Кроме того, работы в целом по устройству шпунтового ограждения и по устройству свайного основания металлоконструкций порталов КП 2.1, КП 2, КП 3 были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, технической документацией"

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части увеличения размера неустойки с 1 500 000 руб. до 3 500 000 руб., размера расходов по государственной пошлине ООО "Самаранефтегазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность при наличии вины, в этой части выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ОАО "Сибнефтепровод" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, полагая, что из условий договора следует, что процедура согласования страховой организации не означает предоставления списка таких организаций истцом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) заявил требования о взыскании неустойки к ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) к в связи с ненадлежащим исполнением последним условий заключенного контракта от 30.03.2010 N 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО "АК "Транснефть" п. ИП 5.1.4 "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" Лот N 05-СНП/ИП/1-04.2010 "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор", с приложениями N 1-22, дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 1) с приложениями N 2а, 3а и дополнительным соглашением от 14.07.2010 N 2.

Размер заявленной к взысканию неустойки составляет в общей сумме 22 091 382,36 руб., из которых: 91 382,36 руб. за неисполнение суточно-месячного графика за август 2010 года, 2 000 000 руб. за не устранение в установленные сроки замечаний авторского надзора, 8 800 000 руб. за нарушение графика мобилизации технических и людских ресурсов по состоянию на 12.07.2010, 2 000 000 руб. за нарушение сроков предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, 9 200 000 руб. за нарушение сроков предоставления договора страхования.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования в части взыскания неустойки за нарушения установленных суточно - месячного графика выполнении работ, сроков для устранения замечания авторского надзора, за нарушения мероприятий по перебазировке людских и технических средств, установленных сроков для предоставления ответчиком банковской гарантии, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 1 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 9 200 000 руб. за просрочку предоставления договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал доказанным наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления договора страхования в размере 7 000 000 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил её размер до 1 750 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает факт взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления договора страхования и в связи с этим увеличение размера взысканной госпошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя требования в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд исходил из положений пункта 27.1 контракта от 30.03.2010 N 33-041-0470, приложения N 3а, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания данных условий контракта невозможно определить срок исполнения обязательства о сроке оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям пункта 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может быть не только определенным (то есть путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и определимым (когда сделка не предусматривает прямо срока исполнения, но содержит условия, позволяющие его определить).

В данном случае срок исполнения обязательства по предоставлению договора страхования, установленный сторонами в контракте, является определимым, так как условия контракта позволяют суду определить начало течения такого срока - с даты заключения договора.

Поскольку обязанность по оформлению договора страхования у ООО "Самаранефтегазстрой" возникла с 30.03.201 (дата подписания контракта) и в соответствии с общим правилом о сроках исполнения обязательства, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исполнить обязательство по предоставлению договора страхования ответчик должен в срок до 06.04.2010 (30.03.2010 + 7 дней).

При этом суд апелляционной инстанции учел положения пункта 28.1.18 о том, что начисление пени производится при условии просрочки обязательства на срок более 5 дней (06.04.2010 + 5 дней) и установил просрочку исполнения обязательства на 35 дней, сумма пени, по которой составила 7 000 000 руб., и которую суд уменьшил до 1 700 000 руб.

Согласно пункту 27.1 контракта подрядчик, не ограничивая своих прав и ответственности по контракту, в срок не позднее 15 дней до начала работ, оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

Исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик должен согласовать с истцом страховщика и оформить договор, а не представить перечень страховых компаний.

Данный вывод подтверждается и содержанием пунктов 7.5,13.1,15.1 контракта.

Поэтому довод о не представлении истцом перечня страховых компаний отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный.

Довод жалобы о согласовании истцом страховщика в письме от 15.07.2010 правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и из его содержания не следует, что оно относится к переписке сторон по спорному контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о увеличении расходов по государственной пошлине не принимается судом кассационной инстанции, поскольку расходы по уплаченной пошлине обоснованно распределены судом по правилам пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7820/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова