Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-10553/11

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10553/2011) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" и (регистрационный номер 08АП-10602/2011) общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу N А70-7820/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) о взыскании 22 091 382 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. (паспорт, доверенность N 09-459 от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" - Алаева И.В. (паспорт, доверенность N 48 от 21.12.2010 сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", ответчик) о взыскании 22 091 382 руб. 36 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил либо не исполнил в сроки, предусмотренные контрактом N 33-041-0470 от 30.03.2010 следующие обязательства:

- не исполнен суточно-месячный график за август 2010 года,

- в установленные сроки не устранено 2 замечания авторского надзора,

- по состоянию на 12.07.2010 мобилизация технических и людских ресурсов в установленном Приложением N 21 к контракту объеме не была произведена,

- допущена просрочка в предоставлении безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса,

- допущена просрочка в оформлении договора страхования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-6268/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, а также 68 212 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Самаранефтегазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано в каком размере сумма удовлетворённых исковых требований распределяется на каждый из видов нарушения.

Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях установления баланса интересов кредитора и должника.

ОАО "Сибнефтепровод", также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно снижен размер взысканной с ответчика неустойки до 1 500 000 руб.

Считает, что суд первой инстанции, неверно истолковав условия контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, нарушив положения статьи 431 ГК РФ и неправильно применив статью 193 ГК РФ, необоснованно отказал в части взыскания суммы неустойки за просрочку оформления договора страхования, неверно определил сумму неустойки, подлежащую взысканию за такой вид нарушения как просрочка в предоставлении банковской гарантии.

Утверждает, что с момента подписания контракта ответчик имел возможность предоставить надлежащим образом оформленный договор страхования.

Считает подлежащим исключению вывод суда первой инстанции, изложенный на странице 9 абзац 4: "Кроме того, работы в целом по устройству шпунтового ограждения и по устройству свайного основания металлоконструкций порталов КП 2.1, КП 2, КП. 3 были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, технической документацией."

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сибнефтепровод".

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самаранефтегазстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" и отзыв на апелляционную жалобу ООО "Самаранефтегазстрой", заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) заключён контракт N 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО "АК "Транснефть" п.ИП 5.1.4 "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" Лот N 05-СНП/ИП/1-04.2010 "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - НПС Самотлор. 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" (том1 л.д.11-51), с приложениями N 1-22, дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 1 (том 1 л.д.54-55) с приложениями N 2а, 3а и дополнительным соглашением от 14.07.2010 N 2 (том 1 л.д.56-59).

Истец, ссылаясь, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту N 33-041-0470 от 30.03.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 22 091 382 руб. 36 коп., из которых:

- 91 382 руб. 36 коп. неустойки за неисполнение суточно-месячного графика за август 2010 года,

- 2 000 000 руб. за не устранение в установленные сроки замечаний авторского надзора,

- 8 800 000 руб. за нарушение графика мобилизации технических и людских ресурсов по состоянию на 12.07.2010,

- 2 000 000 руб. за нарушение сроков предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса,

- 9 200 000 руб. за нарушение сроков предоставления договора страхования.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи сторонами по настоящему делу апелляционных жалоб, при оценке доводов которых, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010 сторонами не оспаривается.

В части требований о взыскании неустойки в размере 91 382 руб. 36 коп. за не исполнение суточно-месячного графика за август 2010 года; в размере 2 000 000 руб. за не устранение в установленные сроки замечаний авторского надзора; в размере 8 800 000 руб. за нарушение графика мобилизации технических и людских ресурсов по состоянию на 12.07.2010.

Ответчиком не оспаривается факт нарушений, период, определенный истцом за нарушение обязательств, а также сумма начисленной неустойки.

В соответствии с п. 28.1.1. контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010 в случае, если подрядчик допустил срыв согласованных месячно-суточных графиков выполнения работ на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1% от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределению контрактной цены (приложение 2), по которому допущено отставание по месячно-суточному графику.

Согласно пункту 28.1.5. контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, за задержку более 10 календарных дней сроков устранения замечаний организации, осуществляющей авторский надзор по несоблюдению проектных решений, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 28.1.22 контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, в случае нарушения подрядчиком графика мобилизации технических и людских ресурсов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения указанных обязательств, период просрочки, а также произведённый истцом расчёт неустойки.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 91 382 руб. 36 коп. неустойки за неисполнение суточно-месячного графика за август 2010 года, 2 000 000 руб. за неустранение в установленные сроки замечаний авторского надзора, 8 800 000 руб. за нарушение графика мобилизации технических и людских ресурсов по состоянию на 12.07.2010.

В части требования о взыскании 2 000 000 руб. за нарушение сроков предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

В соответствии с пунктом 25.1. контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2010), подрядчик (ответчик по делу) в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу контракта предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (том 1 л.д.56-59).

В соответствии с пунктом 35.1. контракт N 33-041-0470 от 30.03.2010 вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт подписания названного контракта 30.03.2010, в связи с чем 10-дневный срок для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса начинает течь с 30.03.2010.

По правилам исчисления сроков, установленных статьями 191- 194 ГК РФ, днём окончания вышеуказанного срока, то есть днём истечения 10 календарных дней, установленного пунктом 25.1 контракта, считается 09.04.2010.

Таким образом ответчик должен был исполнить обязанность по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии до 10.04.2010.

В соответствии с пунктом 28.1.10.1. контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 28.1.10.1 контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010 следует, что стороны согласовали начисление неустойки в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1.

Таким образом, период истечения 10 рабочих дней следует исчислять с 10.04.2010.

Днём окончания вышеуказанного срока является 23.04.2010.

Соответственно с 24.04.2010 следует производить начисление неустойки за просрочку предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии.

Данная банковская гарантия была предоставлена ответчиком 30.04.2010.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая, что сторонами в пункте 28.1.10.1. контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, предусмотрено начисление неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что количество дней просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии составляет 6 дней (с 24.04.2010 по 30.04.2010), в связи с чем размер неустойки составляет 600 000 руб. (100 000 руб. х 6 дней).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства в указанной части составляет 4 дня (без учёта выходных), а сумма неустойки должна быть определен в сумме 400 000 руб., являются неверными.

В связи с чем общая сумма обоснованно заявленная истцом ко взысканию составляет 11 491 382 руб. 36 коп., из которых: 91 382 руб. 36 коп. неустойки за нарушение суточно-месячного графика выполнения работ за август 2010 года, 2 000 000 руб. неустойки за задержку устранения замечаний органа, осуществляющего авторский надзор, 8 800 000 руб. неустойки за нарушение графика мобилизиции технических и людских ресурсов, 600 000 руб. за нарушение срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 1 500 000 руб.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что в большинстве случаев просрочка исполнения обязательств была незначительной, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ её размер подлежит снижению до 1 500 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что оплата оказанных услуг произведена им в полном объеме.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Ответчиком также не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был произвести расчёт неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в части применения размера снижения неустойки следует, что "суды могут исходить из двукратной учётной ставки", следовательно, "не обязаны".

Довод ответчика о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушенного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма неустойки снижена до 1 500 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда первой инстанции не указано в каком размере указанная сумма распределяется за каждый вид нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта, в случае неясности обжалуемого решения.

Как указывалось выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления договора страхования.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27.1. контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

Контракт подписан 30.03.2010, Графиком выполнения работ к контракту (приложении N 3а) предусмотрено начало работ 01.04.2010.

Таким образом, условие о сроке оформления договора страхования, указанное в пункте 27.1. контракта (в срок не позднее пятнадцати рабочих дней до даты начала работ), является неисполнимым, поскольку срок между заключением договора и началом выполнения работ составляет 1 день.

Доводы истца о том, что ответчику ранее было известно о необходимости оформления договора страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обязательство ООО "Самаранефтегазстрой" приняло на себя лишь с 30.03.2010 (то есть с момента подписания контракта), обратной силы положения названного контракта не имеют. В связи с чем обязанность по оформлению договора страхования у ООО "Самаранефтегазстрой" возникла лишь с 30.03.2010.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства на допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ООО "Самаранефтегазстрой" приняло на себя обязательство по оформлению договора страхования, а условие о сроке его оформления, указанное в пункте пункта 27.1. контракта (в срок не позднее пятнадцати рабочих дней до даты начала работ), является неисполнимым, следует руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательства, установленными статьёй 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО "Самаранефтегазстрой" должно было исполнить обязательство по оформлению договора страхования в срок до 06.04.2010 (7-дневный срок с 30.03.2010).

Согласно пункту 28.1.18. контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, в случае задержки предоставления подрядчиком заказчику копии договора страхования на срок более 5 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом начисление неустойка за просрочку оформления договора страхования следовало производить начиная с 12.04.2010 (06.04.2010 + 5 дней).

Договор страхования был заключён ООО "Самаранефтегазстрой" 17.05.2010.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 35 дней (с 12.04.2010 по 16.05.2010).

Сумма неустойки составляет 7 000 000 руб. (200 000 руб. х 35 дней).

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, а также высокий размер неустойки, установленный сторонами в пункте 28.1.18 контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное оформление договора страхования подлежит удовлетворению в сумме 1 750 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0.

Довод ответчика о том, что договор страхования должен быть согласован с истцом и такое согласование получено лишь 15.07.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данную обязанность ООО "Самаранефтегазстрой" выполнило 17.05.2010, исполнение данной обязанности ОАО "Сибнефтепровод" приняло, в связи с чем последним период просрочки определён до 16.05.2010.

С учётом вышеизложенного, общая сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 250 000 руб. (1 500 000 руб. + 1 750 000 руб.).

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Кроме того, на странице 9 в абзаце 4 обжалуемого судебного акта указано, что: "Кроме того, работы в целом по устройству шпунтового ограждения и по устройству свайного основания металлоконструкций порталов КП 2.1, КП 2, КП 3 были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, технической документацией".

Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а не соответствие работ по устройству шпунтового ограждения и свайного основания металлоконструкций порталов КП 2.1, КП 2, КП 3 по объёму и качеству.

Указанное не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Более того, между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "Самаранефтегазстрйо" существует спор относительно объема и качества выполненных по контракту N 33-041-0470 от 30.03.2010 работ (дело N А70-700/2012).

Таким образом, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "Сибнефтепровод" - частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО "Самаранефтегазстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтепровод" и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Самаранефтегазстрой", расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу N А70-7820/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) 3 250 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) 111 708 руб. 85 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску".

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу N А70-7820/2011 вывод, изложенный на странице 9, абзац 4: "Кроме того, работы в целом по устройству шпунтового ограждения и по устройству свайного основания металлоконструкций порталов КП 2.1, КП 2, КП 3 были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, технической документацией".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова