Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2916/12 по делу N А67-5959/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А67-5959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон "Эстетик" на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-5959/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон "Эстетик" (636017, Томская область, город Северск, улица Кирова, 4 - 59, ИНН 7024020680, ОГРН 1037000354071) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634000, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111 - 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон "Эстетик" (далее - заявитель, общество, ООО "Салон "Эстетик") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания по делу N 06-09/320-11.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Салон "Эстетик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, указанному в Уставе общества.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, кассационная жалоба общества рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов о нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу указанной нормы рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта; информация о времени и месте судебного заседания подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть указано место нахождение заявителя.

Согласно Уставу общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения ООО "Салон "Эстетик" указан адрес: 636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова, д.4 кв. 59 (том 1 л.д. 9, 22).

Вместе с тем при подаче заявления ООО "Салон "Эстетик" указан адрес: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а (том 1 л.д. 2).

Определение от 21.10.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания отправлено судом первой инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам общества и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1 л.д. 16-20).

Данный судебный акт получен ООО "Салон "Эстетик" по адресу, указанному им в заявлении об оспаривании постановления (почтовое уведомление 63400034116040).

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовое отправление 36400034117504).

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Салон "Эстетик" о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя общества.

В данном ходатайстве заявитель указал, что извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, назначенного на 18.11.2011 на 10 часов 30 минут, просил отложить рассмотрение дела (том 1 л.д. 29).

Протоколом предварительного судебного заседания от 18.11.2011 зафиксировано указанное ходатайство, поступившее в суд 17.11.2011, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества (том 1 л.д. 87-88).

Определение суда первой инстанции от 18.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по двум адресам общества, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и получено ООО "Салон "Эстетик" по адресу, указанному им в заявлении (почтовое уведомление 63400034208417), судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовое отправление 36400034208394) (том 1 л.д. 91-94).

Представитель ООО "Салон "Эстетик" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2011 (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 101-102).

Судебное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции получено представителем ООО "Салон "Эстетик" (том 1 л.д. 97).

В судебное заседание после перерыва представитель ООО "Салон "Эстетик" не явился (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 101-102).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Салон "Эстетик" указан тот же адрес, что и в заявлении - 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а (том 1 л.д. 119).

Представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.03.2012, том 1 л.д. 128).

При этом апелляционная жалоба ООО "Салон "Эстетик" не содержала ссылок на нарушение судом первой инстанции правил судебного извещения сторон (том 1 л.д. 116).

Кроме того, согласно материалам дела вручение иных почтовых отправлений ООО "Салон "Эстетик" осуществляется также по адресу: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а, почтовые отправления по адресу: 636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова д.4 кв. 59 возвращаются отделением почтовой связи (том 1 л.д. 75, 76, 84, 85, 109, 111, 121)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Салон "Эстетик" было извещено о судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению поданного им заявления, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Доводы относительно пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции в силу требований, установленных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин