Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-1417/12

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А67-5959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Мельникова О.В., доверенность от 18.10.2011 г.; Базаровой Н.В., доверенность от 10.901.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Эстетик" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2011 по делу N А67-5959/2011 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон Эстетик" (ИНН 7024020680, ОГРН 1937000354701)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Эстетик" (далее - ООО "Салон "Эстетик", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания по делу N 06-09/320-11.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2011 по делу N А67-5959/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Салон "Эстетик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой совершения правонарушения является дата подписания макета рекламы - 15.09.2010. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не установлена конкретная дата выхода в свет журнала, в котором опубликована реклама, указание о том, что выход журнала в свет осуществлен в октябре 2010 года не свидетельствует об установлении конкретной даты публикации рекламы.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва поддержали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Соблолевой Е.В. 02.09.2011 Комиссией УФАС по Томской области рассмотрено дело о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение N НБ-5442, которым реклама, размещенная в журнале "Дорогое удовольствие" N 10 октябрь 2010 на страницах 88-89 в форме статьи под заголовком "Красивый человек-здоровый человек" признана ненадлежащей как нарушающая пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

22.09.2011 в отношении ООО "Салон "Эстетик" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по рассмотрении которого 29.09.2011 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 стати 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Салон "Эстетик" состава административного правонарушения, указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 "О рекламе", нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.

Обществу Управлением вменено нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по ортопедии-травматологии, лечебной физкультуре и спортивной медицине, сердечно-сосудистой хирургии.

Установив на основании ответов Управления Росздравнадзора по Томской области от 11.07.2011 N 1170-825/11, Комитета по лицензированию Томской области от 30.06.2011 N 1481, что имеющаяся у ООО "Салон "Эстетик" лицензия от 14.10.2008 "ЛО-70-01-000129 не дает Обществу права оказывать работы (услуги) по ортопедии, лечебной физкультуре, ангиохирургии и сосудистой хирургии, в то время как объектами рекламирования в статье под заголовком "Красивый человек - здоровый человек", опубликованной в журнале "Дорогое удовольствие в Томске" N 10 октябрь 2010 на стр.88-89 являются, в том числе, оказываемые Обществом услуги по ортопедии, лечебной физкультуре и спортивной медицине, ангиохирургии (сосудистой хирургии), суд первой интонации пришел к основанному на материалах дела и соответствующему действующему законодательству выводу о том, что размещенная реклама является ненадлежащей.

Учитывая определение рекламодателя, установленное пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество как рекламодатель на основании пункта 6 статьи 38 Закона о рекламе несет, в том числе, административную ответственность за ее содержание.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанных выше требований суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

Доводы апеллянта о привлечении его к ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на подписание Обществом макета рекламы 15.09.2010 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. Кодекса).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вмененного заявителю, состоит в нарушении рекламодателем, которым является в данном случае заявитель законодательства о рекламе, которое выразилось в распространении ненадлежащей рекламы, не соответствующей требованиям пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся, поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно, распространение рекламы в средствах массовой информации журнале "Дорогое удовольствие" возможно только в момент распространения самого средства массовой информации, в котором и содержится ненадлежащая реклама, а не в момент подписания рекламного макета (с которым распространение рекламы, составляющее объективную сторону правонарушения, никак не связано), как полагает апеллянт.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности надлежит в данном случае исчислять с даты начала распространения журнала, содержащего ненадлежащую рекламу

Действительно, в материалах дела отсутствуют данные о конкретной дате начала распространения (выхода в свет) журнала "Дорогое удовольствие" N 10, октябрь 2010.

Межу тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается ООО "Салон "Эстетик", что периодом выхода в свет журнала является октябрь 2010 года, то есть дата не ранее 01.10.2010, что, с учетом даты вынесения оспариваемого постановления (29.09.2011), свидетельствует о соблюдении при его вынесении требования статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ООО "Салон "Эстетик" привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2011 по делу N А67-5959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина