Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф04-2775/12 по делу N А81-1774/2010

г. Тюмень

19 июня 2012 г.

Дело N А81-1774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2011 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-1774/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сомик Владимира Степановича к индивидуальному предпринимателю Епураш Андрею Дмитриевичу о взыскании 583 046,49 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сомик Владимир Степанович (далее - Сомик В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Епураш Андрею Дмитриевичу (далее - Епураш А.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автоуслуг от 01.06.2008 N 10 в сумме 583 046,49 руб.

Решением суда от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Епураш А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С судебными актами не согласился ответчик - Епураш А.Д., просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывает на то, что при рассмотрении иска судами были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения т.к. в его основу были положены сфальсифицированные доказательства.

Заявитель полагает, что заключение эксперта Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 21.09.2011 относится к вновь открывшемуся обстоятельству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Епураш А.Д. в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на экспертное заключение, проведенное после принятия решения судом по существу спора.

Между тем, как правильно указали суды, экспертное заключение не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством. Сведения о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требует статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А81-1774/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова