Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-1485/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А81-1774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2012) индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-1774/2010 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сомик Владимира Степановича (ИНН 890500421944, ОГРН 304890508900112) к индивидуальному предпринимателю Епураш Андрею Дмитриевичу (ИНН 890500093806, ОГРН 304890504800105) о взыскании 583 046 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича - Сыздыков Урал по доверенности от 27.03.2012;

индивидуальный предприниматель Епураш Андрей Дмитриевич - лично (предъявлен паспорт);

от индивидуального предпринимателя Сомик Владимира Степановича - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Сомик Владимир Степанович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Сомик В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Епураш Андрею Дмитриевичу (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Епураш А.Д., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание автоуслуг от 01.06.2008 N 10 в сумме 583 046 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу N А81-1774/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Сомик В.С. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Сомик В.С. взысканы: задолженность по договору от 01.06.2008 N 10 в сумме 583 046 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 16 660 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель Епураш А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-1774/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2011 по делу N А81-1774/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Епураш А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2011 по делу N А81-1774/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Епураш А.Д. ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтены факты, свидетельствующие о фальсификации путевых листов, положенных в основу решения суда; у ответчика отсутствовала возможность обжаловать принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в связи с поздним получением копии решения; суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может назначить проведение экспертизы по своей инициативе.

Индивидуальный предприниматель Сомик В.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2011 по делу N А81-1774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сомик В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Епураш А.Д. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Епурашаа А.Д. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Епураш А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что 21.09.2011 экспертом Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Смагиным Романом Александровичем на основании договора возмездного оказания услуг от 16.09.2011 N 15 произведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза копий путевых листов N 383 от 26-27.07.2008, N 393 от 30.07-01.08.2008, N 413 от 17-18.08.2008, N 448 от 18-18.09.2008 и N 454 от 21-23.09.2008, в результате которой, как указывает ответчик, экспертом сделаны выводы о фальсификации подписей, оттисков печати и штампов в документах (путевых листах), предоставленных истцом в качестве доказательств в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов вновь и по новым открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дел; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом были представлены подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью путевые листы, подтверждающие время работы транспорта истца, маршрут движения, наименование перевозимого груза, дальность перевозки (расстояние в километрах). Также представлен журнал регистрации путевых листов.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение по делу на основании копий документов, представленных истцом, без исследования их оригиналов, и, что в результате проведения экспертизы экспертом сделаны выводы о фальсификации подписей, оттисков печати и штампов в документах (путевых листах), предоставленных истцом в качестве доказательств в арбитражный суд, что в свою очередь, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-1774/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установление обстоятельств, связанных с фальсификацией документов, только в том случае может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Соответствующий приговор отсутствует.

В связи с чем, обстоятельство, на которое сослался ответчик, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение эксперта N 5 составленного по результатам экспертизы проведенной в период с 19.09.2011 по 21.09.2011 (то есть уже после вынесения решения по делу).

Как верно отмечено судом первой инстанции, получение дополнительной информации ответчиком после вынесения судебного акта по существу является следствием поздних действий самого ответчика, совершенных после принятия итогового судебного акта по делу. Ответчик своевременно не воспользовался правом на обжалование принятого по делу решения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обжаловать принятое по делу решение в связи с поздним получением его копии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел положения статьи 82 АПК РФ о возможности арбитражного суда назначить проведение экспертизы по своей инициативе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая возможность суда может быть использована только при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2011 по делу N А81-1774/2010 судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года по делу N А81-1774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева