Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2518/12 по делу N А45-13970/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А45-13970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-13970/2011 по иску индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны (652888, Кемеровская область, город Междуреченск) к индивидуальному предпринимателю Размахниной Зинаиде Григорьевне (632475, Новосибирская область, Доволенский район, село Комарье) о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Куклина Елена Викторовна (далее - ИП Куклина Е.В., заявитель), ссылаясь на статьи 15, 218, 223, 301, 303, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Размахниной Зинаиде Григорьевне (далее - ИП Размахнина З.Г.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.06.2010 по 10.06.2011 в размере 770 859 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 рублей и истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- набор офисной мебели Стиль-ТД - 4 предмета;

- стол обеденный (ольха-1) - 1 штука;

- тумба приставная Стиль-ТД - 1 штука;

- стол письменный ПС40-03 бук - 1 штука;

- вагонетка лотковая ВЛ-16 - 1 штука;

- шкаф среднетемпературный ШС 0,38 - 1 штука;

- тепловая завеса Генерал 800 - 1 штука;

- шкаф среднетемпературный ШС 1,5 Дуэт - 1 штука;

- тестомес Прима 40 - 1штука,

- тестомес Прима 160 Р - 1 штука;

- многофункциональное устройство Самсунг (принтер+сканер+ копир)

- 1 штука;

- шкаф для одежды ШР 24 (4 секции) - 2 штуки;

- установка смесительная Воронеж - электро - 1штука;

- набор мебели (стол+стулья) "Классик" - 5 + 20 штук;

- плита электрическая ПЭ-0,24М - 1 штука;

- шкаф холодильный ТОН 530т - 1 штука,

- морозильник типа ларь SD 260С - 1 штука;

- тележка платформенная ТПМК 20 - 1 штука;

- электро-фритюрница Чебуречница - 1 штука;

- стол компьютерный Фортуна 22 - 1 штука;

- витрина кондитерская (гамма 1350 красная) - 1 штука;

- ларь витрина низкотемпературн. ЛВН 300 Г - 1 штука;

- мясорубка МЕМ -12Е - 1 штука;

- холодильник БОШ - 1 штука;

- СВЧ печь Daewoo KOR 4195SA - 1 штука;

- стол производственный СТ-3/1200 (тумба, 3 ящика, борт) - 1 штука;

- стол разделочный пристенный СРП 1000/600 - 2 штуки;

- стол разделочный пристенный СРП 1500/600 - 1штука;

- полка настенная открытая ПК 1000/300 - 1 штука;

- кухонный стеллаж СК 1000/400 - 1 штука;

- стеллаж СТК 1200/400 - 1 штука;

- стол разделочный СР-1/1200/600 Атеси - 2 штуки;

- стол разделочный СР-3/950/600 Атеси - 1 штука;

- ванна моечная ВСМ-2/530 - 1 штука;

- весы электронные Меркурий -315 - 1 штука;

- весы ВРНЦ-10 циферблатные 10 кг - 1 штука (далее - движимое имущество, оборудование).

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Куклина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. Истребуемое оборудование принадлежит ИП Куклиной Е.В. на праве собственности, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Спорное движимое имущество ответчику не передавалось. Протоколом осмотра помещения подтверждается, что оборудование, принадлежащее ИП Куклиной Е.В., действительно находится в незаконном владении ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между КХ "Гигант и К" в лице главы ИП Размахниной З.Г. (арендодатель) и ИП Куклиной Е.В. (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 01.02.2004. По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору технологическое оборудование для использования по назначению по адресу: город Междуреченск, улица Мира, 105, улица Лазо, 41. Наименование и количество оборудования, включая его технические характеристики, были указаны в приложении N 1 к договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что деятельность ИП Куклиной Е.В. фактически осуществлялась в помещении по адресу: город Междуреченск, улица Лазо, 41 без оформления договора аренды. Арендатором данного помещения являлась ИП Размахнина З.Г. на основании договора от 15.09.2008 N 53-09/08, заключённого между открытым акционерным обществом "Распадская" и КХ "Гигант и К" в лице главы ИП Размахниной З.Г.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 15.09.2008 N 53-09/08 ИП Куклина Е.В. обратилась к открытому акционерному обществу "Распадская" с просьбой о заключении с ней договора аренды помещения по адресу: город Междуреченск, улица Лазо, 41.

ИП Размахнина З.Г. направила в адрес ИП Куклиной Е.В. уведомление от 04.05.2010 о расторжении договора аренды оборудования от 01.02.2004.

ИП Куклина Е.В., указывая, что является собственником части оборудования, и, ссылаясь на ограничение доступа в помещение по адресу: город Междуреченск, улица Лазо, 41, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, ИП Куклина Е.В. должна была представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия права собственности ИП Куклиной Е.В. на спорное оборудование, поскольку заявителем не было указано индивидуализирующих признаков истребуемого движимого имущества, а также на недоказанность факта нахождения имущества у ИП Размахниной З.Г. и незаконного владения им.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и правомерно поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что по договору аренды от 01.02.2004 ИП Куклиной Е.В. было передано технологическое оборудование ИП Размахниной З.Г., совпадающее по родовым признакам со спорным движимым имуществом. Акт инвентаризации от 03.06.2010 не подтверждает нахождение приобретённого ИП Куклиной Е.В. оборудования в указанном ею помещении.

Поскольку факт нахождения спорного имущества ИП Куклиной Е.В. у ИП Размахниной З.Г. не доказан, суды правомерно оставили без удовлетворения требование о возмещении убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13970/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова