Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-9142/11

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N  А45-13970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мержей А. П., по доверенности от 12.07.2011 г..

от ответчика: Шаталовой Ю. С., по доверенности от 28.03.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной Е.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г..

по делу N А45-13970/2011

(судья И. В. Нефедченко)

по иску индивидуального предпринимателя Куклиной Е.В.

к индивидуальному предпринимателю Размахниной З.Г.

о взыскании убытков в сумме 770 859 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куклина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Размахниной Зинаиде Григорьевне с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в исковом заявлении, взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.06.2010 г.. по 10.06.2011 г.. в размере 770 859 руб., 22 988 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 3-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2011 г..) по делу N А45-13970/2011 в иске отказано (л. д. 105-111 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Куклина Е.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в частности, на представление в материалы дела документов, подтверждающих приобретение истребуемого имущества. В качестве доказательства нахождения имущества у ответчика к исковому заявлению был приложен акт инвентаризации от 03.06.2010 г.., в котором указано все истребуемое имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что представитель ответчика признавал факт наличия у него принадлежащего истцу имущества (л. д. 91-94 т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г.. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КХ "Гигант и К" в лице главы - ИП Размахниной З.Г. (арендодателем) и ИП Куклиной Е.В. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.02.2004 г.., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору технологическое оборудование для использования по назначению по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 105, ул. Лазо, 41 (л. д. 15 т. 1).

Фактическая деятельность ИП Куклиной Е.В. по указанию последней осуществлялась в помещении по адресу г. Междуреченск, ул. Лазо, 41 без оформления договора аренды указанного помещения (л. д. 20-29 т. 1).

Арендатором указанного помещения являлась ИП Размахнина З.Г. на основании договора N 53-09/08 от 15.09.2008 г.., заключенного между ОАО "Распадская" и КХ "Гигант и К" в лице главы КХ Размахниной З.Г. (л. д. 16 т. 1).

04.05.2010 г.. в связи с истечением срока действия договора аренды помещения по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 41, заключенного между ОАО "Распадская" (арендодателем) и КХ "Гигант и К" в лице главы КХ Размахниной З.Г. (арендатором), ИП Куклина Е.В. обратилась к собственнику данного помещения с просьбой заключить договор аренды непосредственно с ней (л. д. 30 т. 1).

04.05.2010 г.. ИП Размахниной З.Г. на основании п. 6.6. договора аренды оборудования от 01.02.2004 г.. в адрес ИП Куклиной Е.В. было направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2004 г.. (л. д. 31 т. 1).

Ссылаясь на ограничение доступа в помещение по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 41 представителем ИП Размахниной З.Г. после вручения ИП Куклиной Е.В. уведомления о расторжении договора оборудования, а также на то, что в период осуществления предпринимательской деятельности ИП Куклиной Е.В. было приобретено свое оборудование, которое осталось в данном помещении и не было возвращено ей в добровольном порядке, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества непосредственно истцу последним в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о приобретении им оборудования (л. д. 37-89 т. 1). Данные документы содержат указание на наименование оборудования, его количество и цену.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на акт инвентаризации оборудования и товарно-материальных ценностей в хлебопекарне по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 41 от 03.06.2010 г.. (л. д. 32-34 т. 1).

Данный акт содержит перечень товарно-материальных ценностей в количестве 342 шт., определенных родовыми признаками, часть которого по родовым признакам совпадает с истребуемым истцом имуществом.

Вместе с тем истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего.

В исковом заявлении истец просит истребовать имущество, большинство из которого не обладает индивидуально-определенными признаками.

Акт инвентаризации оборудования от 03.06.2010 г.. не свидетельствует о нахождении имущества, непосредственно приобретенного истцом, в находящемся во владении ответчика помещении, в том числе, в силу отсутствия индивидуализирующих данное имущество признаков.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 г.. также не свидетельствует о нахождении у ответчика именно спорного имущества (л. д. 144-145 т. 1). Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что по договору аренды от 01.02.2004 г.. истцом было получено от КХ "Гигант и К" в лице главы - ИП Размахниной З.Г. в аренду соответствующее технологическое оборудование.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемого имущества ответчику. Факт нахождения спорного имущества у ответчика им отрицается и не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования истца.

Поскольку факт нахождения конкретного имущества истца у ответчика не доказан, требование о возмещении убытков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 г.. по делу N А45-13970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина