Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-1812/12 по делу N А70-9569/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А70-9569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-9569/2011 по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (627420, Тюменская область, Казанский р-н, с. Казанское, ул. Ишимская, 28, ИНН 7218003860, ОГРН 1027201229692) о расторжении договоров субсидирования и о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Боровинская А.Ю. по доверенности от 05.03.2012 N 14/724-12.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино" (далее - общество, ответчик) о расторжении договоров субсидирования от 08.12.2009 N 44/025-09 и N 44/179-09 и о взыскании денежных средств в размере 1 637 000 руб.

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно справке Департамента финансов Тюменской области.

По мнению заявителя, указанная справка, составленная по результатам проверки на основании приказа от 14.06.2011 N 38-пк, подтверждает, что общество нарушило условия договоров субсидирования в части недопущения задолженности по средствам областного бюджета, предоставленным на возвратной основе, следовательно, данная справка является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил документы (договор займа, акт сверки задолженности по договору займа, инкассовое поручение от 11.01.2010 N 240, платежное поручение от 10.01.2011 N 240, платежное поручение от 18.01.2010 N 241, служебная записка от 01.02.2010), указав, что они являются новыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между департаментом и обществом (получатель) в соответствии с Законом Тюменской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", постановлением Правительства Тюменской области от 04 марта 2008 года N 72-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства", а также протоколом решения комиссии от 08 декабря 2009 года N 19-ПЗ и N 7-ПЗ, заключены договоры субсидирования N 44/025-09 и N 44/179-09 (далее - договоры), в соответствии с которыми департамент обязуется предоставить получателю субсидию на производство зерна из расчета 200 руб. за одну тонну произведенного зерна зерновых и (или) зернобобовых культур в весе после доработки (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 2.1.1. данных договоров получатель обязан обеспечить отсутствие просроченной задолженности по выплате заработной платы, платежам в бюджет по состоянию на 01.01.2010, в том числе по средствам областного бюджета, предоставленным на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 2.1.3. указанных договоров получатель обязан в срок не позднее 01.03.2010 предоставить департаменту справку об отсутствии просроченной задолженности по выплате заработной платы, платежам в бюджет по состоянию на 01.01.2010, в том числе по средствам областного бюджета, предоставленным на возвратной основа, подписанную руководителем и главным бухгалтером, копию статистической отчетности (форма 3-Ф) по состоянию на 01.01.2010.

Согласно пункту 3.3. договоров, при нарушении получателем условий предоставления субсидий, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, данные договоры подлежат расторжению, а полученная субсидия возврату в областной бюджет в полном объеме в течение 10 дней со дня получения претензии от департамента.

Департамент предоставил обществу субсидию в согласованном размере.

31.08.2011 Департаментом в адрес Общества направлены претензии N 13/3025-11 и N 13/3025-11 с соглашениями о расторжении договоров ввиду ненадлежащего их исполнение ответчиком, а именно, в связи с нарушение пункта 2.1.3 договоров, выразившемся в наличии у последнего просроченной задолженности по выплате заработной платы, платежам в бюджет и бюджетным кредитам.

Отсутствие действий со стороны общества по согласованию требования о расторжении договоров и возврату субсидии в размере 1 637 000 руб. послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком условий договоров субсидирования, а именно необходимые справки и сведения, предоставление которых предусмотрено пунктом 2.1.3 договоров субсидирования, предоставлены в срок; информация о просроченной задолженности первичными документами не подтверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве обоснования исковых требований о расторжении договоров истец указывает на нарушение ответчиком пунктов 2.1.1 и 2.1.3 спорных договоров, выразившееся в наличии у последнего непогашенной задолженности по заработной плате, платежам в бюджет по состоянию на 01.01.2010.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика условий договоров субсидирования, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что общество в опровержение доводов истца о наличии у ответчика просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2010 в материалы дела представило справку формы N 3-Ф, согласно которой просроченная задолженность за ответчиком не числится.

Справка проверена и принята в отсутствие каких-либо замечаний Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области 31.12.2009.

Поскольку информация о наличии у ответчика по состоянию на 01.01.2010 задолженности в сумме 1 326 200 руб. по средствам областного бюджета, предоставленным на возвратной основе, содержащаяся в справке Департамента финансов Тюменской области, не подтверждена первичными документами, суды правомерно данную справку не приняли в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов о наличии просроченной задолженности (статья 65, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов (договор займа, акт сверки задолженности по договору займа, инкассовое поручение от 11.01.2010 N 240, платежное поручение от 10.01.2011 N 240, платежное поручение от 18.01.2010 N 241, служебная записка от 01.02.2010) несостоятелен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Поскольку истцом такого рода обстоятельств не было приведено, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Приложенные к кассационной жалобе документы: договор займа, акт сверки задолженности по договору займа, инкассовое поручение от 11.01.2010 N 240, платежное поручение от 10.01.2011 N 240, платежное поручение от 18.01.2010 N 241, служебная записка от 01.02.2010 не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская