Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2504/12 по делу N А75-7863/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А75-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-7863/2011 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 8 - 22, ИНН 7202150989, ОГРН 1067203329060), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 01.09.2011, решения от 05.09.2011 в части установления в действиях заказчика (Учреждения) и уполномоченного органа (Департамента) нарушений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой"), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 17.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Северстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 26.08.2011 N 1206-ж на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства N 1080эа/11 на выполнение работ по строительству объекта: участковый пункт милиции п. Усть-Юган Нефтеюганского района.

Решением антимонопольного органа от 05.09.2011 жалоба ООО "Северстрой" признана необоснованной, вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении уполномоченным органом положений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, которое выразилось во включении в состав документации об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии у участников размещения заказа лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 01.09.2011 заказчик и уполномоченный орган обязаны аннулировать открытый аукцион в электронной форме N 1080эа/11 на выполнение работ по строительству объекта: участковый пункт милиции п. Усть-Юган Нефтеюганского района.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование документации об аукционе о наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного открытого аукциона являлось право на выполнение работ по строительству объекта; в документацию об открытом аукционе заявителем включено требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Согласно пункту 5 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11, частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусматривает, что данный Закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При этом Законом N 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, вступление в силу Закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При принятии судебных актов обоснованно судами учтено, что 04.05.2011 принят Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указана в качестве подлежащей обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 стать12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12. 2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что установление уполномоченным органом в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит действующему законодательству.

При этом суды обоснованно исходили из того, что спорное требование можно рассматривать не только как требование к участнику аукциона, но и как требование к выполняемым работам в том смысле, что работы должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение данного вида работ.

Суды учитывая, что предметом спорного аукциона являлось право на выполнение работ по строительству объекта, отметили, что участником размещения заказа могло выступать любое юридическое, физическое лицо, готовое выполнить требуемые работы, отвечающее требованиям документации об аукционе и удовлетворяющее потребности заказчика.

В связи с этим суды признали недоказанными доводы антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа, а также признали необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом положений части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Довод антимонопольного органа об ограничении требованиями документации об аукционе количества участников размещения заказа путем включения в состав одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был положен в основу оспариваемого решения антимонопольного органа и не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, суды обоснованно указали на неправомерность оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом положений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суды отметили несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379.

Судами установлено, что мотивировочная часть оспариваемого решения антимонопольного органа в качестве правового основания для признания в действиях заказчика и уполномоченного лица нарушений содержит ссылку на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 07.07.2011 N ИА/26163, которое не является нормативным правовым актом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания.

Таким образом, судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова