Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2892/12 по делу N А03-7673/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А03-7673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)

и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-7673/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Павловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Алексей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гончаров А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2011 N 69-ФАС22-Р/04-11 и предписания от 11.05.2011 N 67.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что на конструкции слева от входной двери стоматологической клиники "Пародонт", расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Молодежная, 12, в которой на основании лицензии от 21.05.2007 N 22-01-000558 осуществляет медицинскую деятельность ИП Гончаров А.П., размещена информация следующего содержания: "Пародонт. Стоматологическая клиника. Лечение зубов и болезней пародонта, удаление, реставрация, протезирование, специальное обследование".

Решением антимонопольного органа 11.05.2011 N 69-ФАС22-Р/04-11 данная информация признана ненадлежащей рекламой медицинских услуг в области стоматологии в связи с тем, что в нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) информация не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг и необходимости получения консультации специалистов.

На основании названного решения предпринимателю антимонопольным органом выдано предписание от 11.05.2011 N 67 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей наружной рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная информация содержит сведения, которые носят информационный характер о деятельности стоматологической клиники и не отвечают признакам рекламы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2, 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что спорная информация размещена на конструкции у входа в стоматологическую клинику "Пародонт", рядом с вывеской о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности заявителя.

При этом в рассматриваемой информации не приведены методы лечения, также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Таким образом, суды с учетом расположения спорной конструкции, характера и направленности содержащейся в ней информации, пришли к правильному выводу о размещении предпринимателем сведений о деятельности стоматологической клиники, не отвечающих признакам рекламы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления факта нарушения части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ при размещении спорной вывески.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А71-1684/2011-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Доводам антимонопольного органа, положенным в основу кассационной жалобы, давалась правовая оценка в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суды оценили все фактические обстоятельства спора и правильно применили нормы материального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, арбитражными судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова