Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 г. N Ф04-2802/12 по делу N А45-13978/2011

г. Тюмень

29 июня 2012 г.

Дело N А45-13978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-13978/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Стеклотара" (630004, г.Новосибирск, проспект Димитрова, 4, ОГРН 1055402068017, ИНН 5402457981) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул.Кирова, 3"Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Стеклотара" - Мастракова А.В. по доверенности от 01.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кутернина М.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Стеклотара" (далее - ООО "ТК "Стеклотара", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2011 N 62/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 520 924, 60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 390 729, 03 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций, рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Стеклотара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 18.04.2011 N 62/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.05.2011 N 62/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "ТК "Стеклотара" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 520 924, 60 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 729, 03 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 10 514, 29 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.07.2011 N 399 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ТК "Стеклотара" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных ООО "МетаПласт", ЗАО "СибГаз", ООО "РИАКОМ", и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования заявителя арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО "МетаПласт", ЗАО "СибГаз", ООО "РИАКОМ"; проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "МетаПласт", ЗАО "СибГаз", ООО "РИАКОМ" налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данных контрагентов, а именно: отсутствие по юридическому адресу; руководители являются номинальными, на которых зарегистрировано несколько организаций; руководители отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; налоговая отчетность не представляется; основные средства, иное имущество на балансе отсутствует; численность работников - 0 человек (ООО "Риаком" - 1 человек).

Судами установлено, что ООО "ТК "Стеклотара" в рамках основной деятельности (перевозка грузов железнодорожным транспортом) заключило договоры об экспедиционном обслуживании с ООО "МетаПласт", ЗАО "СибГаз", ООО "РИАКОМ", услуги которых использовались налогоплательщиком в целях обеспечения надлежащего и комплексного обслуживания своих заказчиков: ОАО "Новосибирский Завод "Экран", ООО "Сибстеклотара", ООО ТД "Сибстек" (далее -Заказчики), с которыми налогоплательщиком заключены договоры на оказание услуг по перевозкам грузов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, приемосдаточные акты, квитанции о приеме груза, дубликаты накладных, составленные во исполнение договоров с ООО "МетаПласт", ЗАО "СибГаз", ООО "РИАКОМ", а также приемосдаточные документы, составленные во исполнение договоров с ОАО "Новосибирский Завод "Экран", ООО "Сибстеклотара", ООО ТД "Сибстек", арбитражные суды установили, что погрузочно-разгрузочные работы Обществу контрагентами оказаны; оплата услуг произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; услуги и работы, оказанные ООО "МетаПласт", ЗАО "СибГаз", ООО "РИАКОМ", связаны с оказанием комплексных транспортно-экспедиционных услуг Обществом своим Заказчикам.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые оценили его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, протоколами допросов Шуликова А.А., Колосова П.А. и Крюковой В.С., на которые ссылается Инспекция в подтверждение данного довода. Суды приняли во внимание, что указанные лица являются заинтересованными; учли то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась и, правомерно руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, признали пояснения Шуликова А.А., Колосова П.А. и Крюковой В.С. не достаточными для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные услуги реально не были оказаны ООО "МетаПласт", ЗАО "СибГаз", ООО "РИАКОМ".

Протоколы допроса Михайлова Е.В. (начальник железнодорожного участка ОАО "Новосибирский завод "Экран") и Каминского В.Е. (руководитель ООО "Сибстеклотара") на которые ссылается Инспекция в подтверждение довода о том, что услуги оказывались самими Заказчиками, были оценены судами, которые правильно указали, что из показаний данных лиц не следует, что услуги контрагентами не исполнялись, равно как и не следует, что выполнялись они силами самих Заказчиков. Учитывая, что Михайлов Е.В. и Каминский В.Е. не являются работниками налогоплательщика, арбитражный суд обоснованно отметил, что они могли не знать о привлечении Обществом сторонних организаций для выполнения работ.

Доводы Инспекции о том, что ООО "МетаПласт", ЗАО "СибГаз", ООО "РИАКОМ" не могли выполнять погрузочно-разгрузочные работы, поскольку это не предусмотрено договорами с указанными контрагентами и не указано в заявках Заказчиков, опровергается имеющимися в материалах дела договорами (в которых предусмотрена обязанность контрагентов принимать грузы на складе с производством погрузочно-разгрузочных работ, оформлять сопроводительные документы), а также заявками Заказчиков (том 11 л.д. 90-115, 133-137), в которых предусмотрена отгрузка. Кроме того, в приемосдаточных актах, подписанных между Обществом и Заказчиками, указаны номера вагонов, которые также указаны в приемосдаточных актах, подписанных между Обществом и контрагентами (ООО "МетаПласт" том 4 л.д.27-127, ЗАО "СибГаз" том 5 л.д. 11-95, ООО "РИАКОМ" том 6 л.д. 1-136).

Отсутствие доверенностей, выданных Обществом на совершение юридических действий контрагентами от имени Общества, не является подтверждением отсутствия осуществления хозяйственных операций по договорам об экспедиционном обслуживании, поскольку в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), доверенность не входит в число обязательных экспедиторских документов, перечисленных в пункте 5 данных Правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы: акты, квитанции о приеме груза, дубликаты накладных, составленных во исполнение договоров, заключенных налогоплательщиком с Заказчиками, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что в отношении восьми вагонов налогоплательщик перечислял деньги контрагентам за погрузочные работы не в рамках оказания соответствующих услуг своим Заказчикам.

Учитывая, что выводы судов о реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами, привлеченными Обществом в рамках оказания соответствующих услуг своим Заказчикам, сделаны на основе не только дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, а на совокупности всех документов, имеющихся в материалах дела, кассационная инстанция считает, что приобщение указанных документов апелляционным судом без обоснования налогоплательщиком невозможности представления их в суд первой инстанции, не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене правильно принятого по существу судебного акта.

Вопрос соблюдения Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов также был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, установивших, в том числе, факт истребования заявителем учредительных документов у контрагентов и их проверку. Довод налогового органа о возможности получения учредительных документов после совершения хозяйственных операций основан на предположениях.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13978/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас